Synoptique du forum
fil 1/9 :
miki
Une petite mise au point.
fil 2/9 :
passagere
rep-
fil 3/9 :
TonTon Flingueur
Ouaip
fil 4/9 :
Visiteur
rep-
fil 5/9 :
geubeul1
rep-
fil 6/9 :
Satantango
rep- Alerte nos cervelas !
fil 7/9 :
Visiteur
rep-
fil 8/9 :
Visiteur
rep-
fil 9/9 :
Cassoulet
Tout ça c’est vrai.
|
 |
|
[^]
fil: Une petite mise au point.
|
|
5 février 2007
, par
miki
|
Bien que je sois un mécréant de la pire espèce et que ma critique de la religion soit sans appel (j’en parle à la fin),je n’ai jamais pu supporter l’escamotage sémantique qui fait passer de musulman à islamiste.
Ces tours de passe -asse, Il en existe de nombreux destiné à embrouiller les esprits.
Plus qu’une guerre des mots, il y a aussi celle de leur sens.
Le sens des mots détermine un rapport de force.
Dans l’inquiétant roman "1984" de Orwell, classique que devrait lire tout militant, il y a la "novlangue", outil d’une dictature qui appauvri le langage et en détourne le sens. "Le ministère de la guerre" y est appellé "ministère de la paix".
Nous vivons déjà dans ce monde imaginé dans les années 50.
Par exemple si vous entendez dans votre entreprise parler de "plan social pour l’emploi", traduisez qu’il y aura des licenciements.
Le pouvoir a besoin d’appauvrir le langage, de déformer le sens des mots, de faire disparaître des nuances.
Le langage est un des instruments de la pensée.
Réduire la pensée, c’est se prémunir contre toute critique ou révolte.
A la rigueur, le pouvoir, pour ses besoin s’appropriera un langage riche, en faisant tout pour abrutir "les sans grades" et leur progéniture (starac et autre).
Mais quand on n’a plus de mot pour s’exprimer, il reste la violence.
A propos de la religion, c’est qu’il ne faut pas oublier que de nombreux croyant sont des descendants de convertis de force, y compris chez les juifs.
En même temps, la religion a toujours été un moyen d’assoir un pouvoir ou de s’en approcher, et nous avons donc affaire aussi à des conversions d’intérêt.
Un rappel important : beaucoup de grands patrons en France sont chrétiens prantiquants alors que la majorité des français "de souche", quand ils le sont, c’est d’abord philosophiquement. Il y a ceux qui montrent et ceux qui croient.
C’était l’avis d’un mécréant dans un bon jour.
|
[^]
rep- Une minuscule mise au point.
6 février 2007
, par
Visiteur
Je suis Musulman de la pire espèce et je n’ai aucune critique sur le fond quant au concept de république laïque qui unit les non croyants ainsi que les croyants de divers religions dans le respect du bien commun et de chaque religion ou non religion.
Je pense que nous sommes une grande majorité à aimer la liberté dans ce sens.
Etant de la pire espéce des musulmans, je suis un fondamentaliste total. C’est à dire que je suis les fondements de la religion Musulmanne. Ces fondements m’obligent à pratiquer un Jihad de tous les instants contre les travers de mon âme, de réfléchir dans la nuance et de refuser pour moi tout ce qui m’avilit, me rabaisse en me faisant l’esclave de mes désirs futils et de mes égoismes temporels et changeants.
Cela me force a penser constamment que je ne suis pas à l’abri d’aucun des pièges qui éloignent de la religion. Et que aucun non croyant n’est à l’abri de se voir élévé spirituellement à un rang que je n’atteinderais peut être jamais.
(Je souligne que mon fondamentalisme ne m’oblige pas à porter la barbe ni à voiler ma femme, ni a en faire une musulmanne, ni a l’empecher de boire un verre de vin ou deux ou trois : tout cela n’atteint pas en quoi que ce soit mon fondamentalisme)
Combien de personnes j’ai rencontré en France, qui n’ayant rien à voir avec aucune religion d’aucune sorte étaient pourtant pleins de lumière sur leur visage, dans leurs yeux et dans leurs propos ?
Combien de fois je me suis dit cette personne a un coeur bien plus musulman que le mien et elle ne le sait pas ?
Combien de fois j’ai rencontré des musulmans pratiquants totalement perdus dans leur religion et qui en sont aux antipodes tout en étant des pratiquants persuadés aveuglement que la récompense est automatique et facile a obtenir pour un pratiquant.
La spirtualité est une subtilité qui va à l’infini et nous n’en percevons que ce que nous avons la capacité de percevoir.
Tout cela pour vous dire combien le mot "mécréant" me gêne. Si je pouvais battre les fesses de tous ceux qui jouent à traiter les autres de mécréants, je le ferais avec un grand acharnement. Vous y compris a vous traiter vous même de mécréant. rire
Mais ils ne sont pas si nombreux que cela. Et la majorité d’entre eux affichent une religion héritée qu’ils ne connaissent pas. Leurs propos sont juste le reflet de la haine qu’ils subissent et qu’ils rejettent. D’autres subissent la haine et n’en sont pas touchés et ils sont nombreux. Et d’autres encore moins nombreux ne subissent jamais la haine car ils savent se faufiler et faire glisser cela sur eux sans en être atteints, ce sont ceux que je trouve les plus justes dans leurs choix.
Quant à l’argument :"convertis de force" je ne le trouve pas parlant. C’est supposer que les pratiquants du jour sont les héritiers d’une tradition qui n’est pas venue par conviction. Et qu’il la font perdurer un peu "bêtement"
Chacun fait à un moment donné des choix d’homme qui consistent à remettre en cause ou non les acquis de ses parents. La religion est un choix personnel du même ordre pour énormément de gens.
A propos de sémantique : L’Islamisme vient du mot arabe très commun "Islami" qui désigne ce qui est musulman (Islam, IslamI) sans aucune connotation intégriste ou terroriste ou barbue ou ce qu’on veut)
A un moment donné, vers 1988, ce mot d’islamiste a été laché dans les médias Français et est devenu du jour au lendemain utilisé à toutes les sauces sans jamais être défini.
Par contre il a été utilisé en association avec des événements, des visages et d’autres mots pour finir par être chargé dans nos têtes associé à l’idée de laideur, de femmes voilée, d’hommes massacrants la langue française, de terroristes laids et barbus...etc
Je n’en dis pas plus vous avez brillemment décortiqué et analysé tout cela vous même.
l’avis du fondamentaliste du jour, donc.
|
[^]
.............................
6 février 2007
, par
Dom-Dom
Formidable intervention !
|
[^]
rep-
6 février 2007
, par
ea.b
Bien dit !
Nous autres musulmans n’avons PAS DE CLERGE. A ce titre nous avons la possibilité d’être libre dans la religion. Je vois déjà les athéistes orthodoxes me rappeler l’excision, la burka, le kamikaze... mais je leur répondrait qu’ils sont quand même gonflés de me comparer moi, un de leur con-citoyens, à je ne sais quelle misérable tribu à l’autre bout du monde. Ne leur vient-il pas à l’esprit que ce que ces peuples font n’est pas tant dû à leur religion qu’au fait qu’ils soient pauvres et illétrés, victimes de la guerre et de la superstition ? Je suis pour ma part opposé à l’idée de tout clergé qui aurait la prétention d’influer dans le temporel (politique, économique, médiatique) du type Vatican. C’est un pouvoir étranger auquel la France n’a jamais voulu se soustraire, pour des raisons qui font rire les italiens eux-même depuis des siècles, eux qui savent mieux que personne les désagréments d’une puissante armée vaticane... et aujourd’hui n’en parlons pas. Lisez "Révélation$" de Denis Robert il y a un passage intéressant au sujet des liens existants entre la mafia, la politique, et le Vatican...
Si clergé il y a alors celui-ci doit avoir un rôle consultatif. Donner son avis sur telle ou telle question importante (ogm, avortement, etc) sans chercher à imposer quoi que ce soit. Si les peuples sont conscients des enjeux alors c’est à eux d’exiger, pas au clergé. Le clergé et ces savants doit être dans une posture de contemplation, en retrait de la vie temporelle.
Lao Tseu disait en gros "le saint en retrait de la foule sera naturellement porté en tête".
Un clergé qui n’impose rien sera d’autant plus respecté et écouté que le clergé dont les actes odieux parlent pour lui-même...
PS : je mange de la potée et je bois du vin parfois. c’est excellent.
|
[^]
rep-
7 février 2007
, par
Visiteur
Nous autres musulmans n’avons PAS DE CLERGE.
Ah si ! Vous avez un clergé, mais - comme chez les protestants et les juifs - ce clergé n’a pas de HIERARCHIE. Sauf chez les chiites. Et contrairement aux protestants et aux juifs votre clergé est exclusivement masculin.
Ne leur vient-il pas à l’esprit que ce que ces peuples font n’est pas tant dû à leur religion qu’au fait qu’ils soient pauvres et illétrés, victimes de la guerre et de la superstition ?
Ah bon, tu fais une différence entre religion et superstition, toi ??? Et comment expliques-tu qu’on croise maintenant de plus en plus de femmes intégralement voilées, voire carrément en burqa, dans les rues de nos villes occidentales ??? Elles font partie d’une "misérable" tribu ???
C’est un pouvoir étranger auquel la France n’a jamais voulu se soustraire
Et ben qu’est-ce qu’il te faut !!! Tu rigoles, ou tu n’as jamais appris l’histoire de France ???
|
[^]
rep-
7 février 2007
, par
Visiteur
Le féminisme au service du néo-colonialisme sous sous visage le plus absurde !
De plus en plus de femmes voilées. Est ce une menace pour nos vies ?
Et de plus en plus de gouines qui se tiennent par la main...
Et de plus en plus d’homos.
Et de plus en plus de crottes de chiens sur les trotoires !
Il faut de tout pour faire un monde.
Il faut des putes rue saint denis et ailleurs.
Et des femmes voilées.
Et des femmes ni "putes ni soumises" comme on dit ; Faites votre choix on est dans un monde libre.
Toute cette mosaïque ne me gène nullement. Je la trouve riche. Je ne trouve pas que l’uniformisation rendera notre monde ni plus sûr ni plus beau. J’y trouve ma place et je laisse les autres vivre tant qu’on me laisse vivre. Et jusqu’à présent aucune femme voilée n’est venue me pourrir la vie.
Si on est dans un pays libre, et que dans la rue on peut croiser des hurluberlus de toute sortes, je ne vois pas pourquoi il serait génant de croiser une femme voilée.
Renseignez vous, il n’y a pas de clergé en Islam. Ni des cardinaux ni des évéques ni des prêtres ni rien de tout cela ; Juste des sheikhs qui ne représentent qu’eux mêmes et qui peuvent être suivis ou non selon les affinités de chacun.
En Islam chaque musulman est réputé être son propre sheikh sans intérmediaire entre lui et Dieu. Et un musulman traite avec n’importe quel sheikh prêcheurs d’égal à égal, la sainteté n’étant pas reconnue par la seul fonction occupée par un sheikh dans une mosquée.
Mais je sens que je perds mon temps avec vous, ma réponse s’adresse plus aux autres qui ont lu votre intérvention qu’à vous, tellement vous suintez la haine.
Souriez un peu ! Respirez et Expirez !
On vous sent si congestionné et Votre haine vous rend si laid.
|
[^]
...
7 février 2007
, par
ea.b
Il n’y a pas de clergé si ce n’est des autorités religieuses de ci de là, auquel tout musulman est libre de se référer ou pas. Les uns décreteront qu’il est haram de montrer son visage pour une femme quand d’autres diront qu’il est hallal d’avoir la tête nue. Ces autorités religieuses là ont vocation à guider et conseiller les pauvres gens. Les autres, ceux qui savent lire et comprendre par eux même n’en ont pas besoin. Le problème c’est que ces autorités abusent régulièrement de leur pouvoir. A ce titre le musulman que je suis les combat quand elles deviennent nuisibles. Personne n’est en droit de m’expliquer la Bible ou le Coran si je ne lui demande rien, et encore moins de promettre l’Enfer à qui que ce soit. Dans le Coran ces gens portent un nom : les hypocrites.
La religion c’est le contraire de la superstition. Mais ce n’est valable que pour le monotheisme. Je ne connais pas les autres religions... Quand la dévotion va à Dieu SEUL comment peut-on placer son espoir dans des accessoires et autres gri-gris ? Si des gens au demeurant monotheistes sacrifient un coq pour purifier une maison ou bien vont prier je ne sais quel tas d’os, ou encore cherchent des trèfles à quatres feuilles, c’est leur problème. Ils sont incohérents parce qu’ils sont ignorants de la véritable nature du monotheisme et perpétuent des cérémoniaux hérités de je ne sais quelle culte paien oublié... Mais bon, tant que c’est par ignorance, c’est excusable.
Les femmes qui cachent leur visage alors qu’elles sont françaises réagissent de façon extrème face à la société de consommation extrème qui veut faire de leur corps un objet de consommation courante. C’est une réaction extrème comme je le dis, donc pas équilibrée. Il y a la pudeur, et puis il y a la névrose. Ces filles, jeunes donc fragiles et excessives, sont le plus souvent manipulées par des prêches venant d’imams douteux. Chaque musulman un tant soit peu lucide devrait les combattre en priorité, pour ne surtout ne pas laisser de "part de marché" disponible à ces connards de Villieristes. De plus je suis certains que la grande majorité des français musulmans rejettent cette mode vestimentaire venue de je ne sais quel pays (au maghreb on ne s’habille pas comme ça).
Pour ce qui est du Vatican s’il n’a pas de pouvoir politique en France il a un pouvoir financier certains, mais le plus important c’est qu’une majorité de français catholiques sont encore pendus aux lèvres du Pape comme s’il était un prophète (mon Dieu...). Encore aujourd’hui on entend parfois nos politiques (laics) proclamer fièrement que la France est la fille ainée de l’Eglise. Si la France est vraiment laïque comme c’était prévu, il faudrait que la gestion des lieux de cultes chrétiens, qui font partis du patrimoine culturel français, soit assurée par l’Etat français et jamais par une puissance étrangère. L’illusion qui consiste à dire que l’Etat n’a pas à gérer financièrement les lieux de cultes sous prétexte de "laicité" c’est volontairement ouvrir la porte à des capitaux étrangers et pas forcément amicaux. En un mot, c’est DETRUIRE la culture. Si l’Etat n’assume pas son patrimoine alors les sbires de l’opus dei s’en chargeront pour lui.
|
[^]
rep-
8 février 2007
, par
Visiteur
Mais si, il y a un clergé : tu le dis toi-même, il y a des imams, pour conduire la prière. Ils ont exactement le même rôle que les pasteurs chez les protestants ou les rabbins chez les juifs : ils ont une autorité morale pour les questions religieuses, mais seulement auprès de ceux qui veulent bien s’y soumettre. Seules la religion catholique et la religion anglicane ont une hiérarchie.
Le Vatican n’a strictement AUCUN pouvoir en France (et heureusement !), même pas financier : les curés crèvent de faim.
Tu te trompes en ce qui concerne les bâtiments religieux : depuis la Révolution française, ils sont la propriété de l’Etat. Et en tant que PATRIMOINE, c’est l’Etat qui finance les travaux et les restaurations. Le Vatican n’a absolument pas le droit de s’en mêler ! Et encore moins l’Opus Dei !
La majorité des catholiques français n’est PAS pendue aux lèvres du pape, c’est d’ailleurs un des problèmes de l’église catholique française. Mais quand bien même : les catholiques ont parfaitement le droit d’être pendus aux lèvres de qui ils veulent, du moment que ça concerne leur pratique PRIVEE et qu’ils respectent les lois de la République ! C’est exactement ça la liberté de conscience.
En ce qui me concerne, la religion est une superstition comme les autres. Qu’elle soit monothéiste ou polythéiste ne change strictement rien à l’affaire. Ce qu’on appelle un "rite" n’est rien d’autre qu’un trouble obsessionnel compulsif destiné à calmer des angoisses de mortel.
Quand je croise une femme voilée, je ne suis pas "génée", je suis triste, j’ai le coeur serré. Je songe aux combats de toutes mes aïeules pour que les femmes aient les mêmes droits que les hommes, je pense à mes filles, je pleure pour mes soeurs musulmanes aliénées. Et dis donc, quel sophiste tu fais : quand les femmes sont voilées en orient c’est la faute à une société archaïque et aux "misérables" tribus, et quand elles sont voilées en occident, c’est la faute à la société de consommation ! Il ne te vient même pas à l’idée que ça pourrait être la faute à la RELIGION, et aux HOMMES !
|
[^]
rep-
11 février 2007
, par
Visiteur
Si on donnais la parole aux personnes concernées au premier chef :
Les femmes musulmannes.
Elle vous diraient haut et fort qu’elles sont adultes, qu’elles ne vous ont rien demandé. Qu’elle sont assez grandes pour savoir quoi accepter et quoi refuser. Et de vous mêler de vos fesses et de vos propres travers.
Certaines qui sont voilées de force vous donneraient raison. Mais ça n’est pas à vous de les liberer mais à elles mêmes si elles le désirent. Les lois de la république et sa police et tous ses médias feraient leurs choux gras de tout cas similaire d’aliénation de la femme. Et il y en a surement.
Mais vous généralisez votre jugement par pure advérsité. Vous ne vous posez jamais la question de la femmes musulmanne croyante et qui se voile les cheveux par conviction et par piété. Pour vous ce cas n’existe pas ne vaut pas la peine d’être comptabilisé.
Vous savez ce que vous faites ? De la protection des animaux à la manière BB. Seulement les femmes musulmannes ne sont pas des animaux mais des êtres qui pensent, qui parlent, qui argumentent et qui choisissent. Et si elles prenaient la parole : Elles vous diraient merde pour la plupart.
|
[^]
rep-
14 février 2007
, par
Visiteur
c’est clair....
|
[^]
rep-
8 février 2007
, par
Visiteur
Le procès fait à l’Islam est tellement injuste.
On suppose que l’ensemble des peuples musulmans (de l’indonésie en passant par la chine et toute l’asie centrale au moyen-orient à l’afrique noire et afrique du nord) agissent tous d’une manière ou d’une autre parcequ’ils sont musulmans et non pas à cause de particularités et de coutumes locales.
L’excision n’a rien à voir avec l’Islam mais avec une coutume locale. Dela même manière les rapports entre hommes et femmes sont souvent régis davantage par des traditions locales que par la lettre de l’Islam. Même si on adapte le Coran localement à sa sauce pour justifier les travers de coutumes bien locales et qui, une fois la frontière traversée, ne signifient plus rien pour d’autres musulmans.
La burqa est une apparition récente et n’est qu’une mutation cancereuse répandue par de sombres Imams souvent placés dans les lieux où se trouvent concentrés beaucoup de musulmans ignorants de la langue arabe et de la vraie spiritualité musulmanne.
Beaucoup de musulmans les combattent. Dans plusieurs pays arabes où j’ai vécu et motamment au moyen orient, de tel imams sont inexistants et leurs tentatives d’incursion sont immédiatement combattues voir ridiculisées car il subsiste en ces lieux une connaissance profonde du Coran et des Hadiths (paroles explicatives) qui ne laissent aucun doute quant aux précéptes.
Ainsi la burqa très répandue en Iran à une période qui semble révolue ainsi qu’en Arabie séoudite est très critiquée comme étant une simple folie.
Les musulmans les plus savants et ayant bénéficié d’une continuité de savoir du Coran et de son intérprétation établissent sans aucun doute que le port du voile qui couvre simplement les cheveux est tout simplement recommandé plus "par courtoisie envers les anges" que par volonté de cacher la femme au regard de l’homme. Il ne s’agit la que d’une manifestation très délicate et très subtile du fait que la religion musulmanne considère que l’homme est entouré d’un monde subtile et qu’il se doit d’honorer les anges et de se protéger des Djins et de leur influence néfaste sur son ame.
Le lavage rituel très codifié qui est une particularité de l’Islam obéit au même esprit de protection que celui du port du foulard.
Il ne s’agit la que de subtilités spirituelles très intimes.
Ces mêmes érudits sont extrêmement choqués par ce que l’on dit en France sur l’Islam à cause du foulard Islamique et recommandent de ne pas le porter dans un pays où l’Islam est tellemnt mal jugé et incompris. Ils le recommandent d’autant plus qu’il n’est pas obligatoire en dehors des lieux de culte ( toute comme pour les soeurs de l’église en somme)
Il faut néanmoins rapeller que le foulard n’est pas l’apanage unique de l’Islam et qu’il y a quelques centaines d’années en europ, à Venise par exemple, aucune femme d’un certain rang ne serait sortie de chez elle sans couvrir ses cheveux. C’était considéré comme éxtrêmement vulgaire de circuler tête nue pour une femme. Seules les femmes de petite condition sociale sans rafinement sortaient tête nue.
Il est vraiment dommage que les intellectuels français qui dénoncent l’Islam feignent de méconnaitre l’Islam et grossissent ses travers pour les imputer à la lettre de la religion au lieu de relativiser les comportements différents venant de toute part et dont les liens avec le vrai Islam sont des plus douteux.
Pourquoi ne donnent-ils jamais la parole à ceux qui détiennent les vrais précepts du vrai Islam éclairé, délicat et extrêmement tolérant ?
Ca ne les intéresse probablement pas que l’Islam bénéficie d’une bonne image parmis les Français, tout simplement...
|
[^]
rep- oui, le fameux "prêt-à-penser"
6 février 2007
, par
Paulo
D’ailleurs ce qui est pratique avec le "prêt-à-penser", c’est qu’en effet pour reprendre ton décodage, c’est en réalité du "prêt-à-ne-pas-penser".
On nous sert un vocabulaire "tout apprété" CONTRE les musulmans ( islamisme, violence,... ), un vocabulaire "tout apprété" CONTRE les noirs ( repentance, victimisation, culpabilisation, parano... ), ou encore un vocabulaire "tout apprété" pour nous ( "la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde", etc )... autant de clichés qui escamotent prématurément l’origine et la nature des situations. En résumé, le point de départ dit toujours : "Déjà, le pb c’est l’Autre", donc ce n’est ni nous, ni...nos décideurs !...et hop !
Le pire c’est que ces tours de passe-passe séduisent énormément d"innocents" relayeurs. Si on continue à jouer le jeu,on est pas sortis de l’auberge.
( tenez, rien qu’hier soir encore Sarkozy nous a fait une belle série de ces raccourcis trompeurs : un peu de vrai, beaucoup de faux ou d’omissions, et le tour est joué )
|
[^]
rep-
7 février 2007
, par
ea.b
Orwell (Blair) est un monument. Si tu as lu 1984 je te conseil ses essais, notamment "notes sur le nationalisme".
|
|
[^]
fil: rep-
|
|
5 février 2007
, par
passagere
|
Article très sympa !
D’une manière générale, nous ne devons jamais cesser de RELATIVISER dans nos vies, mais quand il s’agit des medias, relativiser ne suffit plus. Il ne faut plus croire. Ils mentent TOUS.
C’est de cela qu’il faut convaincre les citoyens français.
|
|
[^]
fil: Ouaip
|
|
5 février 2007
, par
TonTon Flingueur
|
Heureusement que les musulmans ne ressemblent pas à l’image qu’on nous en fait au café du commerce.
Avant le pouvoir guérissait les écrouelles, maintenant, il les fabrique.
|
|
[^]
fil: rep-
|
|
3 février 2007
, par
Visiteur
|
Le mot toubib est un mot arabe : Tabib qui signifie Médecin. Ainsi que sa racine : Toub qui signifie la médecine.
La laïcité est elle persuadée que la médecine lui appartient ?
La médecine fut musulmanne à une époque où elle n’était même pas connue ici.
Dans les pays à majorité musulmanne, la médecine est exercée de la manière la plus absolue et aucun débat religion médecine n’a lieu.
C’est quoi ce problème qu’on nous invente de toute pièce pour encore et toujours faire le procès de l’Islam ?
Je vois un autre problème au pays des lumières (éteintes les lumières ceci dit)
La divination et la sorcellerie a pignon sur rue. Les présidents consultent des astrologues et les Madames Irma prospèrent en toute légalité.
Et la médecine elle dit quoi ? Comment faire le procès de la divination ?
On ne peut pas faire le procès des vendeurs de rêves et de vent. Car à ce moment la république serait bien en peine de condamner tous les coupables, à commencer par les laboratoires pharmaceutiques et leur chimie de l’à peu près avec des protocoles d’éssais totalement complaisants qui se concluent par des mises en circulation de nouveraux médicament plus par rapport de force et de graissage de pattes que par des protocoles de validation réellement probants.
Et que dire du laisser passer offert à l’industrie du génie génétique alimentaire et de leurs affirmations, forcément non fondées, quant à l’absolue sécurité des OGM ?
Comme vendeurs de vent, ils se tiennent la.
mais pardon, il ne s’agit pas de défendre notre santé mentale ou physique. Il s’agit de la république et des extrémistes qui veulent nous empêcher d’exercer notre liberté au niveau de notre cul.
Parcequ’elle se tient la la liberté qu’on nous vends. C’est une liberté du cul mais surtout pas des têtes.
|
[^]
cf la lampe à huile qui éclaire le monde
6 février 2007
, par
Paulo
Eh oui, en effet on a le culot d’escamoter l’énorme apport des sciences et raffinements arabo-musulmans dans nos cultures, qui elles par contre étaient essentiellement guerrières et marchandes dans leurs orientations à l’époque. A cette époque, les futurs savants européens sont allés se former chez les arabes. Reliser l’histoire, ou alors découvrez-la enfin.
Malheureusement aujourd’hui l’Européen de base est éduqué dans l’idée que la lumière qui a fondé notre humanité, c’est le génie européen. Nos élites européennes entretienne cette idée erronée pour qu’on ait foi en elles, car elles prétendent incarner la continuité de cette idée.
Or la réalité historique est toute autre ! Si on doit parler de flamme, elle est venue d’ailleurs (relire aussi J-F Champollion sur les rapports Grèce-Egypte, le 10mai1831). Pour prendre l’image d’une lampe à huile, ici on s’est essentiellement occupé d’ajouter de l’huile, voir de fournir le flacon pour concentrer l’huile pressées depuis nos colonies. Autrement dit l’Europe a surtout attisé la flamme, rien de plus : la lumière venait d’ailleurs. Ce même ailleurs qu’on a le toupet, aujourd’hui, de présenter comme antinomique de la civilisation ! (moyen-orient, Afrique noire égyptienne !!!)
Soyons objectifs et réalistes, ou notre prétention va encore dégénérer en catastrophes humanitaires ( qu’on attribuera uniquement aux autres bien-sûr ).
(un autre point vrai que tu abordes : liberté de culte et liberté de cul. En fait le cul c’est cette petite lucarne par laquelle le matérialiste récupère quelques miettes d’intensité spirituelle. ça le fascine...)
oops, ça va jaser...
|
[^]
rep-
6 février 2007
, par
Visiteur
"le cul c’est cette petite lucarne par laquelle le matérialiste récupère quelques miettes d’intensité spirituelle. ça le fascine"
C’est tellemnt vrai, si bien imagé et hilarant à la fois.
Faites donc jaser. Il suffit qu’une telle affirmation touche une personne sur mille pour que cela en vaille largement la peine.
|
[^]
rep-
6 février 2007
, par
ea.b
(un autre point vrai que tu abordes : liberté de culte et liberté de cul. En fait le cul c’est cette petite lucarne par laquelle le matérialiste récupère quelques miettes d’intensité spirituelle. ça le fascine...)
Je le note. Ca fera très classe dans les diners en ville.
|
[^]
rep-
7 février 2007
, par
ouka
merci pour le cours de géographie anatomique mais je note "quelle profondeur de jugement"
ouka
|
[^]
rep-
7 février 2007
, par
Paulo
anatomique ? c’est toi qui pense anatomie : disons que tu confonds la séance et le séant. Alors de là à dire tout de suite que ça fait mauvais genre... Eh, oh, hein ?
;-)
|
|
[^]
fil: rep-
|
|
2 février 2007
, par
geubeul1
|
la question est qui a interet a enfoncer les musulmans... comme a une autre epoque les juif ou les franc-maçons
c erst la mode ou quoi ???
(j ai fiat un patit truc la dessus sur redeker )
http://fils2prof.over-blog.com/article-5338355.html
|
[^]
rep-
4 février 2007
, par
Visiteur
Tu cites justement ceux qui cherchent à enfoncer les musulmans.
|
|
[^]
fil: rep- Alerte nos cervelas !
|
|
2 février 2007
, par
Satantango
|
Ah l’humour, mon gars ça détends.
Les musulmans ne parviennent même pas et depuis longtemps (tout le Moyen-Orient, en Algérie ou Maroc, en Egypte, en Lybie, etc.) à défendre leurs propres terres.
Alors pour qu’ils viennent s’approprier nos cervelas...
Remarque ils nous ont déjà envahit à l’aide du couscous... Ils doivent avoir une arme plus redoutable encore que les bombes à fragmentations : le harissa
Entretenir la peur voilà la recette...
|
[^]
rep-
2 février 2007
, par
Visiteur
Même pas peur du couscous !
La semoule restera engluée dans le fromage fondant d’une bonne raclette suisse !!! :)
Allez on se détend un peu et on écrit des conneries...
c’est le w-end :)
Couscous and Raclette power !
|
[^]
Re : Raclette, va !
3 février 2007
, par
Satantango
Bouhhhh, même pas française la fondue ! La honte...
Attention de ne pas te faire frire ton merguez dans le caquelon de la fondue
Ton semblant de cerveau cela fait longtemps qu’il semble fondu
Je te conseille plutôt un vrai "Tajine" (potée en Arabe) si tu veux pas mourir idiot...
Ou de te faire cuire avec ton chat dans une fondue chinoise...
|
[^]
Hou !
3 février 2007
, par
Visiteur
Hou le vilain !
Comme on dit chez nous : "mangeous d’guèpes" (mangeur de guèpes) :-)
|
[^]
en tout cas
3 février 2007
, par
bébert
ça vaut mieux qu’un rat’s burger au chyasscenter
|
[^]
...
2 février 2007
, par
Visiteur
en ce qui me concerne je commence a avoir vraiment peur de ce systeme, de cette societe ! on ne sait même plus pour qui voter...
je suis deçue par tous ces blabla qui ne mènent a rien , les pbms de fonds ne sont jamais abordés et on agit tjrs pour les mêmes !
La politique, actuellement, est une focu...
|
|
[^]
fil: rep-
|
|
1er février 2007
, par
Visiteur
|
"J’ai bien vu hier les informations : il y aurait un problème à l’accueil des musulmans dans les hôpitaux."
La laicité dans les hopitaux n’est pas négotiable !!!
Que vous soyez musulman intégriste, juif intégiste ou chétien intégriste...si vous n’acceptez pas qu’un homme médecin soigne et donc touche votre femme...alors débrouillez vous tout seul !
Si vous êtes malades, restez chez vous...ne vous rendez pas dans un hopital, soignez vous vous même à base de prières.
Vous verrez si c’est utile de réciter un "je vous salue marie"...ou une sourate du coran... ou une autre plaisanterie du talmud lorque vous avez une infection généralisée ou une hémoragie interne.
Toute les religions ont TOUJOURS été les ennemies de la médecine !!!
|
[^]
Et la parité Homme Femme ?
1er février 2007
, par
Néo-Néo
Il n’y a donc pas parité chez les praticiens bénis par l’ordre des médecins crée sous vichy ?
Cela n’est pas négociable non plus.
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
Mais de quoi tu parles ???
Vichy ???
heehooo...on est en 2007 là !!!
|
[^]
je te parle de ça...
1er février 2007
, par
Néo-Néo
L’ordre des médecins a été fondé sous Vichy, pour l’Etat Français, par le régime collabo.
Un ordre professionnel établit un Etat Corporatiste.
L’Etat Corporatiste, c’est l’Etat Fasciste Mussolinien.
Il existe un syndicat par profession, c’est normal, mais les médecins sont dans un "Ordre" c’est à dire une structure du type "Cercle" comme le fait le FN.
Je n’ai pas a accepter cela.
Pourquoi y a t-il cette magouille ?
Pour pouvoir établir que les gens qui meurent du cancer sont tous fumeurs, à plus forte raison quand ils bossent dans une usine de peinture et n’ont jamais fumé de leur vie.
C’est de la magouille patrono-médecinale.
Et en ce qui concerne la parité dans le très grand ordre des vénérés médecins ? On l’entends pas ta grande gueule !?
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
Passer de Vichy au cancer en passant par le FN, la magouille et les usines de peinture, ça relève du cabinet de psychothérapie.
|
[^]
hahaha
1er février 2007
, par
Néo-Néo
ça relève surtout de la lecture de l’Evènement du Jeudi sous mitterand, malgré la censure régulière que subissait ce journal.
ça relève surtout que dès que vous rencontrerez une infirmière qui se lâche sur le sujet, vous allez frémir.
ça relève surtout qu’en réfléchissant bien tout le monde a connu un proche un voisin qui ne fumait pas, mort du cancer du fumeur.
quant à la psychothérapie, sous hypnose, vous seriez un sujet tout ce qu’il y a de plus banal.
pour finir ça relève aussi que vous n’avez rien d’autres à dire que de l’insulte primaire
ça révèle que vous êtes un primaire.
|
[^]
rep-
5 février 2007
, par
pastricciola
Juste une question :
 le FN ne serait pas responsable de la disparition des dinosaures ?
Et le dernier tsunami, ce serait pas lui non plus ?
Et la gripe aviaire, ce serait pas lui aussi ?
J’oubliais le dernier ouragan qu’on a vu à la télé, qui a pas mal détruit en Californie, faudrait enqueter, je suis certain que c’est lui.
|
[^]
c’est pas ce que je dis
5 février 2007
, par
Néo-Néo
Les dinosaures sont au pouvoir, c’est un tsunami, et un dinosaure, ça crève pas de la grippe...faudrait se souvenir qu’on a l’extrême droite promise au pouvoir et que passé les élections, la république française ne sera plus qu’un Etat à la solde du grand empire "du bien".
Pas bon... quant on voit que bové valide ségolène, pardon, mille excuses, ce grand esprit me pousse à la modernité, loin de sa moustache, à ce bienfaiteur de mes deux.
Maintenant que le FN soit blanc-blanc - justement - je ne trouve pas non plus.
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
!!!!- !!!!- !!!!
tu es un ignorant, c’est Dieu qui par l’intermédiaire de diverses médecines permet dans sa grande miséricorde, que ton produit ou ton soin soit éfficace.
Et Dieu est tellement Miséricordieux, qu’Il permet même à des athées et des mécréants de "guérir" soit disant grace aux médocs, tu sais quand Dieu veut pas se faire remarquer , Il se fait appeller hasard ou chance... On oublie trop facilement qu’Il est à la base de tout, absolument tout, même les dernières mollécules, c’est Lui qui l’a permis car c’est grace à Ses lois que tout fonctionne et que tout fut créé, malgrès l’aversion des mécréants pour Lui.
paix sur tous les hommes de bonne volonté, même les incroyants...
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
médecin
tu as parfaitement le droit de croire que Dieu est tout puissant et miséricordieux.
Mais si un jour tu as un cancer, remet s’en toi à lui par la prière uniquement et tu verras peut être la guérison.
Si tu guéri en ne faisant que des prières, alors tu pourras réellement dire qu’il éxiste et que tu es béni.
|
[^]
Ce n’est pas une réponse
1er février 2007
, par
Colorado Jules
puisque vous inclinez le message précédent sur votre obsession : il n’y a pas refus de médication ni d’obscurantisme à déduire d’une conception spirituelle.
L’amalgame jehova-musulman n’est pas une carte valable.
Vous ne pouvez considérer et réduire le fait spirituel à de la simple croyance en de la magie.
C’est une insulte à l’intelligence humaine.
Fasciste !
Que fait la censure ?! :-)
|
[^]
rep-
2 février 2007
, par
Visiteur
Si dans votre tête, il vous paraît inconcevable que la religion et la médecine fassent bon ménage, veuillez au moins accepter que pour d’autres cela ne soit pas un problème.
la médecine n’est qu’une technique humaine pour guérir. Une technique qui n’est nullement en contradiction avec une idée religieuse.
Mais de suggérer que cela doive être un choix : religion ou médecine c’est vraiment accorder trop d’honneur à une médecine qui n’est qu’une industrie parmis d’autres avec des VRP médecins clientélistes qui ne valent pas mieux humainement que le premier plombier venu.
Et je demande pardon aux plombiers, il n’ont pas la putasserie de l’ordre des médecins eux.
Pourquoi pas religion ou plomberie tant que vous y êtes ? Allons y vers la bêtise puisqu’on y est !
Et que l’on lise les défenseurs de la république déclarer tout haut : "LA PLOMBERIE ATHEE N’EST PAS NEGOCIABLE"
|
[^]
rep-
2 février 2007
, par
Visiteur
N’importe quoi !!!
Dire qu’en 2007, y a des gens qui sont tjs aussi crédule et naifs...ça fait vraiment peur !
Il est ou ton dieu d’amour ?
dieu est partout, dieu est tout puissant !
Si puissant que c’est lui rappelle toi qui à créé le merveilleux tsunami en asie y a 2 ans qui a tué plus de 150’000 personnes.
Et qu’on fait les croyants...2 jours plus tard...ils se sont rassemblé, tous, musulmans, chrétiens, juifs, bhoudistes, hindoux....et pour faire quoi ???
Pour prier et remercier le dieu d’amour qui venait de noyer toute leur famille... amis... femmes... hommes... enfants !
aaaahh pour une démonstration d’amour, ça c’était réussi, là on peut dire qu’il s’est bien làcher ton dieu de miséricorde !
150’000 personne tuées en quelques minutes... ça c’est de l’amour... y a pas à dire !
|
[^]
rep-
3 février 2007
, par
Visiteur
Il y a ceux qui prennent plaisir à leur colère contre la vie, se positionnent contre Dieu ou la religion en niant et leur existence et leur impact psychique - ce qui est le comble - et il y a les autres...
La vie du papillon est courte, cela peut sembler triste... mais ne déploit-il pas ses ailes sous le soleil ?
Nous mourrons en souffrant : libre à toi de gueuler, qu’il y ait ou pas une vie éternelle, même si la mort gagne à la fin, quoiqu’elle fasse, la vie, c’est de sourire face au néant.
Ce sourire est invincible : c’est la vie !
Ensuite votre petite vie perso bien que vous lamentant de millions de morts semble finalement très importante à vos yeux... vous n’êtes que de la boue mon vieux, comme tout le monde.
Que fais-tu face au tsunami ? Et le reste du temps quand il fait beau pas content ?
Tu crois que la vie est un cadeau ?
Tu voulais directement le paradis ?
Un Dieu dictateur qui ne te laisserait aucun doute sur son existence c’est ça que tu veux ?
Ou serait la liberté ?
Si Dieu existe et nous laisse libre de ne pas croire en lui, c’est la plus grande preuve d’amour qui soit.
Le but de la vie c’est d’améliorer la vie, de la faire évoluer, c’est un combat.
Il n’est de liberté que dans le combat.
Il faut se battre contre l’ombre en soi d’abord, puis les ombres... la connerie qu’elle soit athée ou religieuse est le fait d’hommes libres.
La liberté n’est pas pour les animaux domestiques.
|
[^]
rep-
5 février 2007
, par
Visiteur
C’est rare d’entendre un discours évolué à ce sujet !
En effet, combien de fois ai je entendu la reflexion : "tel avion est tombé avec des enfants à bord" mais où est Dieu ?
"S’il existait il ne laisserait pas faire ça"
Cela témoigne d’une vision enfantine du bien et du mal. Dieu ne saurant tolérer une telle chose et être bon à la fois.
Je dis vision enfantine mais c’est en réalité plus profond que cela. C’est appliquer à la raison Divine et à l’étérnité un jugement temporel. Cela témoigne d’une arrogance sans fin qui se cache derrière une compassion de bon aloi mais tellement primaire et inopportune.
Bravo en tout cas.
|
[^]
Merci
5 février 2007
, par
Visiteur
Cette réflexion sera mise en forme pour un article ici même où sur MJM Vivre Ensemble.
|
[^]
rep-
6 février 2007
, par
Visiteur
Quelle merveilleuse poésie :)
C’est boooo, ça me fait trop rêver !
La liberté EST pour certains animaux domestiques.
Mes chats n’ont aucun dieu qui leur cassent les c...
se foutent éperduement de vos prophètes... morts, vivants, ressucités...ou en attente...
Mes chats n’ont ni dieux ni maîtres et sont infiniment plus libre que tu ne le seras jamais !
|
[^]
rep-
6 février 2007
, par
Visiteur
Les chats sont prisonniers de leurs instincts, comme tous les animaux, purement prisonniers de leurs instincts et de leurs territoires : libre comme l’oiseau ça n’existe pas l’oiseau a un territoire.
Les animaux n’ont pas de conscience réflexive humaine.
Par contre, vous êtes, un peu comme eux, prisonnier de vos passions, vos contraintes obsédantes, vos caprices de bébé.
|
[^]
rep-
6 février 2007
, par
Visiteur
Et vous devez leur parler à vos chats. Vous devez être persuadés qu’ils vous comprennent, qu’il ne leur manque que la parole !
Faites donc miaou et vous deviendrez peut être aussi libre qu’eux.
|
[^]
rep-
6 février 2007
, par
Visiteur
comparaison idiote et absurde !! vraiment dégéneré le mec
|
[^]
rep-
8 février 2007
, par
ea.b
Moi aussi j’ai des chats et quand je les regarde je me dis que Dieu fait bien les choses.
|
[^]
rep- TOLERANCE RELIGIEUSE QUAND TU NOUS TIENS...
5 février 2007
, par
Visiteur
Merci pour "mécréant", tu est 1 évolué toi !! n’est ce pas ??
Dieu permet "meme a des athées et des mécréans" de guérir.
Merci c’est gentil, on compte quand meme encore "1 peu" nous les laics (de tt origine) dans ce pays...plus pour trés longtemps avec les gens comme toi...
|
[^]
rep-
6 février 2007
, par
Visiteur
C’est nul de vous faire traiter de mécréant.
Comme c’est nul pour beaucoup de laïcs d’utiliser facilement des mots comme Islamisme, intégrisme et autres courtoisies du même ordre.
Si nous devions apprendre quelque chose c’est que de diaboliser l’autre, quel que soit notre point de vue n’est jamais une solution ni un signe d’ouverture.
Etant croyant, je me dis que le coeur de l’homme est changeant y compris le mien et qu’un "mécréant" (j’ai horreur de ce mot) peut à n’importe quel moment être illuminé de grâce et de vérité spirituelle même sans devenir religieux. De même un croyant peut aussi se voire perdu et éloigné de sa religion par une multitude de choses, tout en continuant à pratiquer sa religion.
Tout est en mouvement dans nos coeurs et dans nos têtes, et personne ne détient le monopole ni du coeur pur ni de l’intransigeance.
La laïcité tout comme la religion ne peut se juger dans son ensemble. Chaque être humain est une "possibilité" unique et ne peut être résumé en étant grossiérement classé dans un camps pro ou anti religieux.
Quand nous pourrons en parler sans arrières pensées accusatoires, nous découvrirons que nous sommes les mêmes avec le même pourcentage de gens de bonne et de mauvaise qualité de chaque bord...
Salam
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
Avicenne...
|
[^]
SVP - vos connaissances peuvent être pour tous visiteur
1er février 2007
, par
Visiteur
|
[^]
rep-
2 février 2007
, par
ea.b
ridicule
n’avez vous pas d’esprit ?
si vous saviez...
|
[^]
rep-
2 février 2007
, par
Visiteur
Tu as bien vu les informations hier !
Ca ne t’as pas rendu plus intelligent ! force est de constater d’apès ta prose pour primate de la république.
Les gens prient ce qu’ils veulent, ça n’est pas pour ça qu’ils refusent la médecine. Dailleurs ils ne la refusent pas sauf dans les infos que tu gobes et que tu répéte à la manière d’un perroquet.
Il n’y a que dans des cerveaux de primates comme le tien où l’idée spirituelle est ainsi réduite à une simple bêtise humaine.
Pourquoi ? parceque ton cerveau ne peut pas capter ce que c’est qu’une
idée spirituelle.
Tu es persuadé que c’est une sorte d’aliénation de l’esprit car tu ne peux pas concevoir que c’est ton propre esprit qui est aliéné et qui ne te permet pas de concevoir une idée spirituelle dans toute sa dimension y compris humaine.
La médecine que tu défends a été pratiquée par les musulmans alors qu’en Europe il n’y avait que des sorcières pour guérir !
Va donc te cultiver un peu avant de venir nous les casser avec tes préjugés "éclairés" par des infos pour idiots qui nous font croire qu’il y aurait une quelconque contradiction entre religion et médecine.
|
[^]
rep- vous dites medicine ou medecin
9 février 2007
, par
medecin du monde
.
un sens a la vie de chacun !c’est possible
Soit t’est un ignornt de première espèce et que tu ne connais rien en la science et la religion soit t’est un savant eminent de la materialité absorbante qui a dépassé les limites du savoir de l’ignorance matérielle.Permettez moi de t’apprendre que la religion c’est de la science pure à l’état brut et que ta petite cervelle n’arrive pas à comprendre et interpréter de facon rationnelle parceque ca te dépasse de point de vue intelligence .Si tu fait une lecture de l’histoire des siences vous touverez que la plupart de savants sont la plupart d’entre eux ou meme je dirais la majorité sont des religieux et ds gens pieux qui t’ont donné les fondements memes des sciences et ces inventions et ces enseignements que tu fait actuellement et sache encore que le savoir est universel.Seulement voilà au XV ET VI siecles il y’a eut une deviation vers une matérialisation des sciences que vou ignorez completement avec d’autres mouvement que je ne citerai pas et que tu ignorerais toute ta vie,et ne croyez pas en faisant quelques lecons de math et de physique qu’on deviens savant car il faut lire beacoup pour en savoir peu.Pour revenir à vos soit disant exlamations je te répond que toutes les sciences sont contenues sous forme d’idées et de règles dans toutes les religions du monde et qu’il y’a un autre aspect que tu ignores completement c’est l’aspect mystique qui est un monde de guerison individuelle par excellence ;parceque j’ai vu des choses trés étranges chez d’autres les réalisants qui me sont des expérienes indiviuelles et que la medecine,la parapsychologie,ni ton électroagnetismeregroupés ne peuvent expliquer.Ces phénomenes étranges se manifestait avant dans d’autre civilisations et la vrai histoire non falcifiée comme elle l’est aujourd’hui le prouve.De nos jours, je veux dire à l’epoque moderne il se passent des choses etranges mais ils ne sont diffusées par les masses medias qui sont l’image des pouvoirs parceque ca les arragent pas au nom de la laicité dont vous faites partie et qui t’as modelé dans cette cloison de coquillage renferméé et routinière sur toi meme et dont tu ignore ce qui se passe à l’extérieur de celle-ci.Je vous signale que je ne te parle pas de supperstitions et de sorcellerie mais du vrai savoir universel
Je peux te faire une prière avec coeur dans un état spirituel trés élevé et tu verras ta vie changer completement et je suis pret à faire l’expérience avec toi et à n’importe quel moment si tu le désire vraiment c’est pas pour te faire peur ,loin de là,mais pour que tu réalise la vérité de sa réalistion.Les maladies corporelles sont dues à différents déséquilibres psychiques d’un individu et les différenes communautés qui vivent en france ont droit à des lois et des regles leurs convenants suivant leurs croyances et leurs aspirations dans le cadre d’une laicité qui évolue parcequ ce probleme n’existe q’en france,j’ai parcouru le monde entier et je remarque que dans les autres démocraties on respecte celà sauf en france j’en conclut que ta laicité est faciste et antisémétique par rapport aux croyances des autres minorités et parceque ta laicité est sencée évoluer avec les changements et les évolutions du temps du 20 eme siecle et au delà de celui. Cette stagnation de la laicité par rapport à l’évolution des évenement dans temps est source de problèmes qu’on voit aujoud’hui.Je suis medecin t je défends la laicité qui évolue avec le temps et non pas figée et des évenemets nouvaux se developpent dans l société sans qu’elle les prennent en considérations et les épouses à sa manière
Si j’utilise tu et aprés vous c’est pour te signalé respectivement ton ignorance et l’ingéniosité à compler
|
[^]
rep-
9 février 2007
, par
Visiteur
Si on m’avait dit que je lirais des paroles "extra-terrestres" tellement vraies par ici je ne l’aurai pas cru.
La spiritualité est connaissance avant tout. Et une élevation spirituelle permet d’avoir accès à un savoir universel et intemporel qui nous est opaque sans cette élévation. C’est ce qui expliquer que l’origine des sciences et du Savoir est venu comme conscéquence du SAVOIR religieux.
Le mysticisme n’est une superstition que pour les ignorants qu’on a rendu ainsi. C’est un crime contre le l’humain et une dégradation d’une verité spirituelle inscite dans chacune des cellules de tout être humain.
Force est de constater que nos sociétés occidentales assujetties à la pharmacopée commerciale ne nous laisse plus le loisir de nous ouvrir vers de telles pensées tellement ça serait tuer leur propre marché de dupes.
L’esprit soigne le corps. Et le corps est souvent malade de son esprit mais pas seulement. Le corps humain est une merveille qui a en lui toutes les solutions à ses dysfonctionnement.
Il ne faut pas renier la médecine, ça serait une erreur fondamentale. Mais il faut l’élever vers sa fonction première qu’elle semble avoir oublié par commodité : celle de comprendre la cause de la maladie et non pas de soigner les symptômes.
La médecine traditionelle chinoise m’a t-on dit consistait en cela. Le médecein était payé et vous auscultait avant que vous ne tombiez malade. Et si une maladie se manifestait le médecin était supposé vous soigner gratuitement car la maladie est ce qu’il aurait dû prévenir et non pas guérir. Ceci est une anecdote pour illustrer l’esprit de ce que nous n’avons pas avec notre médecine occidentale.
Le SAVOIR spirituel et universel, celui de l’UNITE englobe la médecine par son essence même.
Votre contribution est fondamentale. Merci
|
|
[^]
fil: rep-
|
|
1er février 2007
, par
Visiteur
|
Il ne s’agit pas seulement d’irradiquer l’Islam mais d’irradiquer toute idée spirituelle même chrétienne.
Bien entendu le discours officiel c’est : A bas l’intolerance religieuse et à bas les intégrismes.
La réalité du but poursuivi est toute autre : il ne s’agit que de rendre l’idée spirituelle dangereuse et comme ne pouvant être que celle émanant de fous intolérants qui ne rêvent que d’imposer aux autres leurs propres croyances.
Seulement le christannisme est enfoncé, maîtrisé réduit à sa plus simple expression de devoir s’expliquer et se justifier par rapport à des questions de l’ordre du pour ou contre la capote ? et le sida alors ?
Force est de constater que l’heure est à l’irradiquation de l’Islam toujours en mettant en avant le danger : Ils veulent voiler nos filles, imposer la sharia et d’autres conneries du genre.
Et on met en avant des représentants de l’Islam (qui ne représentent qu’eux mêmes en réalité) qui parlent un Français cassé, barbus et habillés avec des djellabahs d’un autre temps pour bien montrer à quel point ces gens sont différents de nous.
Il y a des représentants de l’Islam le plus universel, qui aimeraient tenir un discours différent que ces barbus déguisés.
Ils sont habillés comme l’homme du jour, rasés, parlent très bien le Français, l’arabe, l’anglais et d’autres langues. Sont cultivés et ayant des vrais arguments à mettre en avant.
Des arguments qui disent que l’Islam est une religion personnelle voir intime, que l’islam suppose de ne pas choquer autrui ni de s’afficher d’une manière laide ou provocante. Qu’il se vit dans le coeur et ne doit pas s’imposer à autrui même pas à ses propres enfants.
Que la seule manière pour un musulman d’appeler les autres à rejoindre sa foi c’est de prier pour eux et d’être dans sa vie un exemple pour autrui. Que l’Islam ne tolère aucune intervention, autre que celle de montrer l’exemple, dans la vie d’autrui.
Que le Jihad, ou la guerre sainte comme c’est traduit à tort, n’est pas une guerre contre autrui. Mais que sa définition est une guerre intérieure que chaque musulman doit mener dans son coeur et dans la profondeur de ses intentions pour garder le droit chemin.
Que le jihad quand il devient une guerre contre autrui ne peut être justifié que dans le cadre d’une défense légitime qui est de l’ordre de la survie et non de l’expansion religieuse.
Qu’un civil ne peut jamais être l’objet d’une attaque justifiée par l’Islam.
Tout cela figure dans la lettre des livres aussi bien que dans toute la tradition de l’Islam.
Seulement on ne veut pas d’un musulman érudit (beau, sans barbe, moderne et intelligent) qui peut avec un sourire et des références solides ridiculiser tous ces fouteurs de haine professionnels qui sont seuls autorisés à parler et à choisir leurs débattants (sheikh déguisé en homme de foi) parmis les plus minables, les plus serviles et les plus incultes des musulmans barbus à djellabah de bouseux.
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
Il ne s’agit pas seulement d’irradiquer l’Islam mais d’irradiquer toute idée spirituelle même chrétienne.
Il n’est PAS question "d’irradiquer" quoi que ce soit, mais de rappeler que la religion est une affaire PRIVEE qu’on n’a PAS le droit d’imposer aux non-croyants ! Car les non-croyants ont parfaitement le droit d’exister AUSSI !
Dans notre beau pays les femmes sont les égales des hommes. Elles ont le droit d’être médecin, mais dans la branche médicale de leur choix, qui ne doit pas être nécessairement l’obstétrique ! Elles sont donc amenées forcément à "toucher" des hommes, de même que des médecins hommes seront amenés forcément à "toucher" des femmes" !
A bas tous les obscurantismes !
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
t’as qu’à dire à bas l’islam dans ton cas
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Néo-Néo
Réponse de corporation fasciste qui n’a rien d’ouverte.
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
le savoir
Faux :
il ya deux djihad : un dit intérieur (celui dont tu parles) et l’autre qui concerne le "combat" avec les non-musulmans.
C’est au nom du djihad que Nur-al-din puis saladin luttèrent contre les croisés et unifièrent ’pour un temps) le proche orient.
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
Combat dans le cadre de repousser l’agresseur. Comme tout peuple qui se défend en somme.
CQFD
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
Combien d’heures par jour regardez-vous la télé ?
D’où proviennent vos informations ?
Qui en France, vous agresse ?
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
Je parlais de saladin qui s’est défendu. Tandis que aujourd’hui je ne vois pas d’agression de la part de l’Islam vis à vis de la France.
Je ne vois qu’une hallucination generale vis à vis de ce prétendu danger de l’Islam que les médias nous fabriquent.
Il me semble que vous m’avez mal lu.
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
ou j’ai mal lu ou vous êtes pas compru en tout cas ça va mieux en le disant, ce sera pas interprétu.
:-o c’est que quand je vois CQFD je me méfie ...
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
...je vois déjà poindre les tétons de l’obscénité nationaliste là dessous mwa
|
[^]
rep-
1er février 2007
, par
Visiteur
...genre vive la nation par automatisme parce qu’on parle de défense d’un peuple :-o ... suivi d’un vive le con à la peine :-)
|
[^]
rep-
2 février 2007
, par
Visiteur
Tu comptes faire gober ça à qui, Ducon ?
|
[^]
rep-
3 février 2007
, par
Visiteur
Dis moi donc ce que tu gobes que je te dise qui tu es !
|
[^]
rep-
3 février 2007
, par
Visiteur
Dis nous donc qui tu méprises, nous saurons qui tu es !
Dis nous donc qui tu prends pour un con, nous saurons qui tu es !
|
|
[^]
fil: Tout ça c’est vrai.
|
|
31 janvier 2007
, par
Cassoulet
|
...curieusement l’amalgame asiatique musulman ou noir musulman est rarement mis en avant...sauf en cas de nécessité locale.
Il y a arabophobie et islamophobie dans ce pays.
On peut être arabe sans être musulman, ça n’a rien à voir, ça n’a aucun sens tout ça : il y a des noirs de toutes les religions, des arabes (de "l’ethnie arabe" je veux dire) catholiques, chrétiens ... et des blancs musulmans !
Les informations qu’on nous donne, c’est de la merde.
C’est de la manipulation non stop.
Purée, être arabe et appartenir à un club de compagnons barbus de la table ronde ça devrait être possible sans faire chier.
La photo de famille est figée.
on est à l’ère du numérique et du cinéma plus de la photographie.
Il est temps de prendre nos aises entre nous, faut pas attendre que la télé nous dise aimez vous les uns les autres : ils sont pas là pour ça, ça se voit.
|
[^]
On vit dans un monde qui se barre en couille
31 janvier 2007
, par
TonTon Flingueur
...et chacun de nous est responsable de ce bordel et même par l’inaction.
Non au chacun pour soi.
|
[^]
Un homme ça peut faire beaucoup de choses
3 février 2007
, par
LeTo
|
[^]
rep-
3 février 2007
, par
Visiteur
A ce propos qu’est il devenu cet homme ?
|
[^]
il est resté
3 février 2007
, par
LeTo
de la boue comme vous et moi.
Et il est entré dans l’éternité.
C’est le grand mystère de l’énergie humaine, si on comprends le travail du cerveau en tant qu’énergie humaine spécifique.
|
[^]
rep-
3 février 2007
, par
Visiteur
Très peu d’informations sont connues sur l’identité de l’homme. Peu de temps après l’incident, le tabloid britannique the Sunday Express l’appella Wang Weilin, étudiant de 19 ans ; cependant, la véracité de cette information est douteuse.
Il existe plusieurs histoires non concordantes par rapport à ce qui est arrivé à l’homme après la manifestation. Bruce Herschensohn, ancien assistant député du président Richard Nixon reporta que l’homme fut executé 14 jours plus tard ; d’autres sources disent qu’il a été tué par peloton d’exécution quelques mois après les protestations de la place Tien An Men. Dans Red China Blues : My Long March from Mao to Now, Jan Wong écrit que l’homme est toujours vivant et se cache en Chine.
L’histoire d’un témoin occulaire des événements publiée en octobre 2005 par Charlie Cole, photographe pour le magazine Newsweek à l’époque, indique que l’homme fut arrêté immédiatement après par le Bureau de sécurité publique chinois.
Le gouvernement de la République Populaire de Chine fit peu de commentaires à propos de cet incident et de l’homme impliqué. Dans une interview de 1990 avec Barbara Walters, Jiang Zemin, alors secrétaire général du parti communiste chinois, indique qu’il ne pense pas que l’homme ait été tué.
Un article récent dans le journal Hong-Kongais Apple Daily indique que Wang réside actuellement à Taiwan.
|
[^]
rep- pauvre corrie !!!!!!!!
5 février 2007
, par
pok
la pauvre corrie n’a pas eu cette chance elle ,la soldatesque israelienne l’avait écrasée.comme quoi les humains n’ont pas la meme réaction.il est vrai que les israeliens n’etaient pas filmée eux.
|
|
