vendredi 8 décembre 2006

jeudi 12 octobre 2006, par Elisabeth Lévy

Elisabeth Lévy : Tout en dénonçant les appels au meurtre de Robert Redeker, vous parlez de « provocation » et évoquez le développement de « l’islamophobie ». Est-il opportun de discuter la pertinence d’un texte quand son auteur est menacé ? Dire que « le prof doit être libre d’écrire ce qu’il veut mais », n’est-ce pas déjà admettre qu’il ne l’est pas ? Bref, si vous condamnez le crime - l’appel au meurtre- lui trouveriez-vous des circonstances atténuantes ?

Tariq ramadan : Ma condamnation de l’appel au meurtre est absolue comme elle le fut dans le cas de Salman Rushdie et comme elle l’a été aussi après le passage à l’acte dans le cas de Théo van Gogh en Hollande. Il n’y a ni justification ni circonstance atténuante. Rappeler des principes fondamentaux, exprimer une condamnation sans équivoque n’impliquent néanmoins pas de simplifier les données du problème et n’interdit nullement de juger de la qualité d’une réflexion ou d’un texte qui en est la cause. Robert Redeker est libre de dire ce qu’il veut, je l’ai dit et répété. Je suis néanmoins en droit de dire que son texte est approximatif, grossier par moment haineux et raciste, bref très mauvais. On y sent, du début à la fin, la volonté de provoquer et de choquer stupidement. Nous vivons une période très sensible, les esprits s’échauffent vite et on ne peut pas, si l’on veut engager un débat de fond avec l’univers de l’islam, ne pas tenir compte de cette situation. Le texte de Redeker est en ce sens tout à fait contreproductif. Quant à l’islamophobie, j’ai toujours dit qu’il fallait être prudent avec l’usage de ce mot. Il y a des questions et des critiques que chacun est en droit de formuler vis-à-vis de l’islam et des musulmans : il ne s’agit pas d’islamophobie et ces derniers doivent répondre. Il y a néanmoins des propos haineux et racistes et il faut les dénoncer pour ce qu’ils sont : les propos de Redeker sont de cette nature. Le droit à la provocation et au blasphème est inscrit dans le code génétique de l’Occident. La satire et la polémique aussi. Peut-être serait-il préférable d’avoir sur l’islam un « débat raisonnable » mais c’est une liberté fondamentale de l’attaquer. A charge pour les Musulmans de répondre aux attaques sur le fond. Au moment où vous appelez les Européens à former un « nous » avec leurs concitoyens musulmans, peut-être faut-il les sommer de se placer clairement du côté des Lumières. Quel « nous » pouvons nous former sur le renoncement à nos principes ?

Pour se distinguer d’un univers fantasmé de l’islam, certains intellectuels et journalistes redéfinissent les principes de l’Occident de façon caricaturale et, au fond, tout à fait erronée. Certes la provocation et le blasphème font partie de l’univers culturel européen mais la liberté d’expression n’y a jamais été absolue. Des lois limitent l’expression du racisme, de l’antisémitisme - et parfois du négationnisme - de même qu’il existe une psychologie collective dans chaque société qui façonne une sensibilité commune que les citoyens respectent intuitivement parce qu’elle permet leur cohésion nationale. Il ne viendrait à l’esprit d’aucun individu sensé, en Europe, de se moquer de la souffrance du peuple juif. Il est bon que l’on ait cette précaution, cette pudeur intellectuelle, quand on touche à la sensibilité des gens. Il ne s’agit pas d’autocensure mais de dignité dans l’usage que l’on fait de ses droits. Certains propos peuvent être légaux mais stupides ou insultants et s’entêter à promouvoir la stupidité ou l’odieux au nom du droit que l’on a à pouvoir le faire n’est pas très raisonnable et ne présage rien de bon pour nos démocraties. Il ne s’agit pas d’être moins soi-même mais simplement, et humblement, de mieux savoir qui est autrui.

Le Point/  : Justement, il y a des lois. Ce qui est en cause n’est pas la pertinence de Redeker mais l’appel à la violence. Si la liberté d’expression ne bénéficie pas aux idées scandaleuses, elle n’a pas de sens.

Je ne cesse de répéter que les musulmans devaient prendre une distance intellectuelle critique, comprendre leur société et s’opposer aux réactions émotives et violentes tout à fait disproportionnées. Ils doivent répondre par une réflexion argumentée. Observez la très grande majorité des instances et des intellectuels musulmans en Occident et dans le monde, c’est bien ce qu’ils ont essayé de faire. Que la violence et l’excès d’une infime minorité bruyante et menaçante ne vous trompe pas sur l’attitude de la très grande majorité. Ce n’est point encore suffisant mais les choses évoluent.

On vous reproche souvent de faire de la politique, mais la politique suppose le courage d’aller contre sa base. Votre popularité vous confère-t-elle la responsabilité de dire les choses qui fâchent ?

Un intellectuel engagé fait forcément de la politique et je revendique aussi cette fonction. J’appelle sans cesse les musulmans au devoir d’autocritique, ce qui me vaut d’être très critiqué, voire dénoncé comme « vendu » à l’Occident auquel j’essaierais de plaire en trahissant l’islam. Je dis beaucoup de choses qui fâchent notamment sur les littéralistes, les extrémistes, la violence, le statut des femmes, les dictatures, etc. Mon but est de faire évoluer les mentalités en restant fidèle aux principes auxquels adhèrent les croyants musulmans et je peux vous dire que les choses ont bougés depuis quinze ans

Justement, peut-être faut-il renoncer à certains principes ! Vous avez préconisé un « moratoire » la lapidation. Il est clair que vous n’êtes pas pour la lapidation mais si vous devez prendre tant de précautions, peut-être y a-t-il un problème. Est-il possible de dire clairement que, les circonstances historiques ayant changé, certaines parties du Livre doivent être déclarées « caduques » ? Avez-vous peur d’être la cible d’extrémistes ?

On ne fait pas évoluer les mentalités à coup de condamnation unilatérale et je suis surpris de la surdité française à mon argumentation (mon appel n’a pas du tout été reçu ainsi dans les autres pays occidentaux). J’ai appelé à un moratoire sur la peine de mort, la lapidation et les châtiments corporels en interpellant le monde musulman à partir de ses propres références islamiques et appelant à la cessation immédiate de ces pratiques. Les opinions évoluent : le mufti d’Egypte, puis des savants en Jordanie, au Maroc, en Indonésie, au Pakistan ont soutenu cette approche. Vous comprenez qu’Amnesty International appelle à un moratoire sur la peine de mort dans les Etats américains où la peine de mort est appliquée : ils veulent faire évoluer les esprits en commençant par faire cesser la pratique. Pourquoi délégitimer cette approche dans le monde musulman ?

A chaque fois que quelqu’un associe « islam » et « violence », tout le monde pousse de hauts cris. Certes, il est compréhensible que des millions de Musulmans pacifiques refusent d’être rangés dans le camp de la terreur. Mais rappelons qu’aujourd’hui ce ne sont pas les Américains qui tuent en Irak, que ce ne sont pas les Français qui ont tué depuis 1991 en Algérie, que ce n’est pas le président polonais qui appelle à la destruction d’Israël.... Pouvez-vous vous interroger sur la part de réalité que recèle cette assimilation ?

Ce n’est pas l’association de l’islam avec la violence qui fait problème mais l’affirmation que l’islam est intrinsèquement violent et ne peut produire que de la violence. Ce glissement justifie toutes les exclusions et tous les racismes.

Cela étant, il est évident que les musulmans doivent tenir un discours clair sur la violence que certains justifient en leur nom et c’est ce que font les savants et intellectuels musulmans de même que par les instances religieuses à travers le monde. Oui, il y a des musulmans qui justifient par l’islam le fait de pouvoir tuer des civils et des innocents. Mais à force de demander aux musulmans de condamner à répétition, de les mettre dans une constante posture défensive on n’avance pas. Il n’y aucun dialogue mais simplement la perception d’un tribunal permanent.

Mais il n’y a pas que des savants et des intellectuels raisonnables. Et nombre d’Européens ont le sentiment, pour leur part, d’être sans cesse mis en accusation par leurs concitoyens musulmans. Et le ressassement d’un discours victimaire ne fait pas avancer les choses non plus. Les ratés de l’intégration ne peuvent pas être seulement imputés à l’autre. ET si l’Europe lâche sur ses principes, tout le monde y perdra, y compris les Européens issus de l’immigration.

C’est vrai qu’il n’y a pas que des savants et des intellectuels raisonnables mais l’immense majorité a prouvé ces derniers temps qu’elle l’était. Je suis un virulent critique du discours victimaire et je pense que les musulmans comme tous les citoyens doivent se prendre en charge. Mais il y a des revendications légitimes qui doivent être entendues et que l’on ne peut pas disqualifier parce qu’il serait celui des victimes. Les citoyens des banlieues qui affirment être traités comme des sous-citoyens jamais vraiment français ont raison dans bien des cas : ils ne se « plaignent » pas, ils demandent justice. Par ailleurs, qui demande à ce que l’ « Europe lâche quoi que ce soit » ? Quelques cas (une dizaine) ne résument pas la réalité de millions de musulmans qui respectent les lois, débattent raisonnablement des questions qui les touchent. Alors qu’ils sont depuis longtemps intégrés, on leur répète jusqu’à l’overdose qu’ils doivent s’intégrer encore. Le problème, c’est que l’égalité devant la loi n’est pas respectée. Les citoyens de confession musulmane respectent quasi unanimement les lois mais ils subissent des discriminations au faciès, des entorses à l’autonomie du religieux, des propos racistes non condamnés.

On n’en sort pas ! Qu’une majorité de Musulmans respecte la loi ne change rien au fait que les populations issues de l’immigration sont surreprésentées dans les prisons. Les images de gamins brûlant des écoles maternelles ne vont pas diminuer les stupides préjugés racistes des employeurs ou des propriétaires.

Votre analyse est un peu courte et on est très proche des thèses du Front National. Ils seraient délinquants parce que d’origine immigrée. Il se trouve que proportionnellement la majorité des habitants des banlieues sont « issus de l’immigration » et qu’ils n’ont pas choisi d’être parqués dans des ghettos sociaux. Changer leurs conditions de vie, vous changerez la population carcérale. Nous avons besoin de nouvelles politiques sociales pas de discours essentialistes sur la religion et la culture des détenus. Sur un plan plus général, j’ai toujours appelé les citoyens musulmans à respecter la loi et à revendiquer, au nom de leurs devoirs et de leurs droits, leur place dans leur société. C’est ainsi qu’ils obtiendront la normalisation de l’islam comme religion française et européenne.

Le Point/ A condition qu’ils acceptent parallèlement un sérieux aggiornamento. Dont le meilleur signe pourrait être de tolérer la critique, même violente et injuste. Personne ne gagnera rien à une affaire Rushdie tous les six mois !

Raison pour laquelle il y a une responsabilité partagée : les musulmans doivent entendre la critique. Mais l’invitation au débat critique n’aboutira jamais si celui-ci se résume à des attaques grossières.

Pour des raisons de place, l’entretien est paru écourté dans le Point le 5 octobre 2006.

http://www.tariqramadan.com/article.php3 ?id_article=811

IMPRIMER <    

[^] fil: rep- Tariq Ramadan : Entretien avec le Point

10 décembre 2006 , par Ghyslaine ROC Tariq Ramadan : Entretien avec le Point

Elisabeth Lévy « Mais rappelons qu’aujourd’hui ce ne sont pas les Américains qui tuent en Irak, que ce ne sont pas les Français qui ont tué depuis 1991 en Algérie, que ce n’est pas le président polonais qui appelle à la destruction d’Israël.... Pouvez-vous vous interroger sur la part de réalité que recèle cette assimilation ? » Comme avec le raciste anti-Arabe et anti-Musulman, et menteur Alexandre et Del Valle, Tariq fait la sourde oreille aux mensonges et clichés rébarbatifs, et aux slogans racistes et mensongers d’Élizabeth Lévy (une Juifiste ?) ! Tariq est un incompétent, et il ne changera pas de si tôt ! Ghyslaine ROC 9/12/2006

[^] rep- 11 décembre 2006 , par ea.b Ramadan n’a tout simplement pas envie de polémiquer sur une imbécilité. Si des gens croient que l’Islam engendre de la violence, c’est leur problème. Ce n’est pas le rôle de Ramadan de faire de la pédagogie avec des mécréants tels que Lévy, qui de toute façon ne veulent pas comprendre. Que ceux qui haïssent l’Islam s’étouffent avec leur propre haine. Ceux qui frappent l’Islam le rendent plus forts, parce que cela contribue à séparer le bon grain de l’ivraie comme avec un fléau. Les vrais musulmans, monothéistes dans l’esprit et dans les actes, seront d’autant plus élevés, tandis que les hypocrites soi-disant musulmans, soi-disant juifs, soi-disant monothéistes, les railleurs et les frivoles, seront percés à jour, et crèveront de honte face à la dignité et la droiture des croyants inchaallah.

[^] rep- 12 décembre 2006 , par didou Des mécréants ? Ce n’ est pas insultant et haineux ça peut-être ?! Je te renvoie le compliment, que ceux qui haissent les non musulmans (comme toi) s’ étouffent avec leur propre haine !

[^] rep- 13 décembre 2006 , par ea.b -------- Mécréant que je sache n’est pas insultant : c’est un fait. Si tu préfères je peux dire athé. Je ne hais pas les non-musulmans comme tu le crois, ni les non-croyants. Moi je préfère leur laisser une chance, parce que Dieu est Miséricordieux. Nous autres humains sommes trop prompts à souhaiter l’Enfer pour autrui, quand Dieu accorde sa Grâce à qui Il veut. S’il y a des gens qu’il m’arrive de hair, ce n’est pas ceux qui ne savent pas, mais ceux qui savent et qui pourtant se vendent au plus bas prix. Et ces gens là, si cela peut te rassurer, sont pires que des mécréants.

[^] > rep- 11 décembre 2008 , par Visiteur Mécreant est un mot fort surtout dans les pays musulmans. Le mensonge est contraire à tout croyant, votre haine ne peut vous mener au paradis

[^] > rep- Tariq Ramadan : Entretien avec le Point 24 août 2007 , par aziz "Mon but est de faire évoluer les mentalités en restant fidèle aux principes auxquels adhèrent les croyants musulmans et je peux vous dire que les choses ont bougés depuis quinze ans" Merci M. Ramadan pour votre appel à la PAIX car en definitive l’Islam c’est la PAIX d’abord par une introspection une autocritique et un appel à la PAIX pour ses freres HUMAINS. Ghyslaine Roc est vraiement un personnage très étrange qui appel à la haine et à la guerre, un personnage qui fait l’apologie du terrorisme, elle (ou il) à été censuré de dailymotion ,ne trouvant pas de tribune elle diffuse son venin d’antisemitisme sur le site stcom "la voix des opprimés" que j’ai observé pendant 4 ans d’une part en intervenant sur le forum d’autres part en alertant les participants des forums de se mefier de Ghyslaine Roc et du webmaster smain bedrouni collègue de M. Cotten un autre gourou soit disant anti secte qui à un embryon de parti politique dénommé "politique de vie"et cherche une certaine reconnaissance. Ce site "la voix des opprimés" est dangereux pour les personnes fragiles et fragilisé par la vie(chômage enfermement communautaire) et ne maîtrisant pas le fait islamique ( qui n’est pas homogene)et les problemes d’ordre geopolitique,notamment le conflit au Moyen Orient. En tout cas je ne suis ni pour ni contre ces genres de site internet dans la mesure ou cela permet de satisfaire les pulsions megalomaniaques de certaines personnes comme Ghyslaine Roc en quête de notoriété : risible et pathetique. Ou est la Vérité ou est le mensonge ? A vous de juger ! voici les adresses des sites : http://news.stcom.net/index.php http://www.politiquedevie.net/ un apperçu de M. cotten et de son comportement paranoiaque en dit long sur les phenomenes de manipulation http://www.dailymotion.com/relevance/search/cotten/video/x1h00_christian-cotten-ciel-mon-mardi-sec Escroquerie http://www.leribault.com/so_escrocs_cotten.php

[^] fil: Polémique autour du premier député américain musulman

9 décembre 2006 , par Visiteur

C’est une grande première aux Etats-Unis : le démocrate Keith Ellison, 43 ans, vient d’être élu au Congrès, et c’est le premier musulman de l’histoire américaine à intégrer ainsi une des plus hautes institutions. Mais alors qu’on pourrait prendre cette élection comme un pays vers plus de tolérance, surtout aux Etats-Unis où la place des musulmans dans le société est assez instable depuis les attentats du 11 septembre 2001, on assiste en fait au déclenchement d’une polémique sur la liberté de culte et l’identité américaine. En fait, les députés américains doivent prêter serment sur la Bible lors de la cérémonie d’investitutre. Mais Ellison, en s’appuyant sur la liberté de culte garantie par laConstitution, refuse la Bible et veut pouvoir jurer sur le Coran. Aussitôt l’American Family Association, très conservatrice, a lancé une pétition sur internet pour que sa demande soit refusée, accompagnée par de nombreux éditoriaux, pour la plupart de journalistes proches de la droite conservatrice. Selon eux, c’st l’identité même de la civilisation américaine qui serait en péril dés lors que la Bible protestante serait remplacée par un autre livre. Pourtant d’autres précédents existent (des élus ont par le passé pu prêter serment sur la Bible catholique ou sur la Torah), et la Constitution elle-même dispose qu’« aucune profession de foi religieuse ne sera exigée comme condition d’aptitude à quelque fonction ou charge publique dépendant des États-Unis que ce soit ». Source : AMI France

[^] fil: rep-

8 décembre 2006 , par Visiteur

Ce petit futé... il parle avec une voix doucereuse... C’est ça approche petit serpent, approche.

[^] rep- 9 décembre 2006 , par Faites-nous rire ... le chameau regarde la bosse de son voisin, jamais la sienne. En comportement reptilien, Elisabeth s’y connaît bien mieux que toute autre personne. A bon enculeur, sa pu !

[^] rep- 9 décembre 2006 , par Visiteur Elisabeth, elle vient pas t’emmerder dans ton pays.

[^] Allo ! Elisabeth ? C’est Tariq 11 décembre 2006 , par Faites-nous rire ! Mais pas trop ! Nous y voilà ! Elisabeth elle est dans sont pays ! Et bien c’est du propre mon garçon. Tariq : Allo ! Elisabeth ? C’est Tariq « Fort accent arabe, méchant, très méchant » Elisabeth : Oh ! Non, non pas vous pitié ! « Dit-elle d’une voix de vierge effarouchée » Tariq : Tu vas m’interviewe et fissa, sinon ... « silence menacent, très menacent » Elisabeth : Oh, non ! Pas ça ! Tout s’il vous plait, mais pas ça « voix tremblante de plus en plus vierge effarouchée » Tariq : Si ! Ca ! Et en plus dans ton pays ! « Dominateur, on imagine ces yeux cruelles d’oriental à travers le combiné » Bla, bla bla ... GooL !GooL !Goooooooooooooooooooooooool ! Mon !

[^] rep- 11 décembre 2006 , par pok j’ai bien rigolé, mais avoue tout de meme que c’est lévy qui doit faire peur, avec sa face haineuse et tout de meme ,que l’on aime tarik ou pas, il est plus beau qu’elle, et donc la piece se nomme. le beau et la BETE.

[^] rep- 9 décembre 2006 , par Faites-nous rire ! Mais pas trop ! Arrête la tarte à la connerie, Jeanne d’arc ! Autre chose ! T’est trop fort toi, tu arrive a entendre la « voix doucereuse » du mec, à la simple lecture du texte. Sa baisse chez les sionistes, sa baisse. Sur ces bonnes nouvelles je vais me coucher. Peut être vais-je rêver d’un monde meilleur,un monde sans ersatz de nazis.

[^] fil: rep-

8 décembre 2006 , par Mehr Licht

Bravo à Tariq Ramadan qui a répondu avec un calme olympien et de plus avec sagesse. Ce qui n’a pas été le cas de ceux qui le questionnaient. Le racisme ne se situe pas là où la culture populaire le voit la plupart du temps.

[^] fil: rep-

8 décembre 2006 , par Visiteur

Non mais quelle conne cette elisabeth Levy j’hallucine. Tarik t’aurais pu lui rabattre le caquet au lieu de dire :"oui mais... niania". Elle a sorti tous les pires clichés racistes que j’entend à la télé depuis 2001. Et sa liberté d’expression (à E.Levy) s’arrête dès qu’on prononce le mot juif, sioniste ou Israel, alors qu’elle vienne pas faire la morale aux musulmans sur Redeker le fdp et qu’elle appuie la liberté d’expression en parlant des bastonnades infligés par les juifs sionistes contre ceux qui dénoncent leurs crimes. Là elle aura du courage, car pour l’instant elle n’est à mes yeux qu’une collabo qui hurle avec les loups. Et puis je précise que les menaces reçues par Redeker sont très suspectes donc faut arrêter de le prendre pour le fer de lance de la liberté d’expression alors que c’est qu’un enfoiré de raciste islamophobe et antisémite au sens arabe du terme.

[^] fil: rep-

8 décembre 2006 , par Visiteur

Moi , j’attends qu’Elisabeth Lévy s’élève enfin contre la sionisation évidente de la France comme Robert Redeker s’élève contre les tentatives d’islamisation de notre pays.

[^] fil: Cool

8 décembre 2006 , par Cyril

Je n’ai pas encore beaucoup lu Tariq Ramadan, Mais il apparait dans cet entretien tres efficace, et tres calme. A l’oppose, Elisabeth Levy sombre toutes les trois questions dans un racisme sourd et des approximations insultantes. Amusant, par exemple, la premiere question... Elle demande s’il est "opportun de discuter la pertinence d’un texte quand son auteur est menace"... Etant donne la situation des musulmans en France, on pourrait demander a Elisabeth Levy s’il est opportun de reformer la lecture du Coran, quand ses croyants sont menaces, haha. Bref, belle attitude de Tariq Ramadan, meme si les questions posees ne lui permettent pas d’aller tres loin dans l’analyse, ni du livre de Redecker, ni de l’Islam en Europe. Elisabeth Levy est miserable (je ne la connais pas, mais sur ce coup en tout cas, elle est particulierement minable) Merci pour cet article, Cyril

[^] rep- 8 décembre 2006 , par Visiteur Je suis entièrement d’accord avec votre analyse : Tariq Ramadan parle d’or, c’est un homme posé, intelligent, lucide et subtil... face à quelqu’un à l’esprit brut et monomaniaque du "péril islamique" : elle restera sourde car son but n’est pas d’essayer de comprendre mais de créer "l’ennemi" et surtout de faire en sorte qu’il reste bien l’ennemi... ça rappelle un peu l’anti-sémitisme qui doit être affreusement menaçant même quand il n’existe pas. Y aurait-il un lien ?

[^] rep- 8 décembre 2006 , par pôk créer l’ennemi voila le mot est laché, c’est une strategie sioniste, qui ne date pas d’hier, et, la levy elisabête, est sa plus farouche partisane cette femme pue la haine, porte les stigmates de la rage sur sa face , je la classerais parmi l’islamophobe,la raciste, la plus plus déterminée, de villiers à coté me parait etre un enfant de coeur, mais laissons la balle dans le camp des plus racistes de france, levy et sa clique.que le seigneur ai pitié de vous. mais à ce stade il doit etre desespéré lui meme, il doit etre dépassé,quand la haine atteint les coeurs des femmes à ce point.....bon j’ai dit des femmes medasmes pardonnez moi !!!

[^] rep- Super Tariq 8 décembre 2006 , par Visiteur Excellente reponse de Tariq et je met en doute la journaliste sur l’independance de ses propos. En effet elle tourne en rond et ne sait absolument pas se separer de sa pensée absurde et sa tentative de rapprocher Islam et terrorisme, tentative de manipulation ratée Mme Levy...

[^] rep- 8 décembre 2006 , par Visiteur Tu parles, il joue la takia, soit le profil bas, mais en fait c’est un intégriste complet.

[^] rep- 8 décembre 2006 , par Visiteur Si on devais t’écouter tout le monde est intégriste ! A commencer par toi !!!

[^] rep- 11 décembre 2006 , par pok oui bien sur c’est un integriste complet, parcequ’il a casse les les reins à bhl, et que fuklukukrutt n’ose pas s’y frotter. l’eloquence vous fait chier dans vos frocs.si ce n’est votre cruauté, je vous dirais que vous etes pitoyable.

[^] ................ 8 décembre 2006 , par Dom-Dom Bien dit Cyril

[^] rep- 9 décembre 2006 , par Visiteur Toute sionniste et partiale qu’elle soit, Elisabeth Levy est moins toxique que cet islamiste. Refuser le sionisme ne signifie en aucune manière se laisser approcher par l’islam. Les deux sont aussi toxiques.

[^] rep- 11 décembre 2006 , par pok ah ! ne voila-t-il pas le sioniste "modéré" de service qui vient nous donner des leçons.

[^] rep- 11 décembre 2006 , par pok bon ! soit ! et pourquoi qu’elle serait moins toxique ! qui te permet de dire ca !"la moins toxique me gene" car cela voudrait dire qu’elle est mieux. tu es entrain de me dire que la plus grande militante communautariste, et une des raciste, islamophobe, la plus virulente de france, et moins toxique, que ramadan,ca me parait leger. désolé, mais pour moi cette "femme", est l’une des negro-islamophobe la plus acvtive de france,marie-france stirbois ferait figure d’une mère théresa à coté. et ca aussi c’est mon point de vue.en tout cas elle occupe beaucoup l’antenne, et surtout les chaines publiques,et pour ca je l’execre car c’est moi qui paie ! mais je ne consomme pas quand c’est avarié, et quand ca pue.

[^] rep- 17 décembre 2006 , par Visiteur Quand on ne sait pas de quoi on parle,il vaut mieux se taire !!! Sinon bienvenu au royaume des abrutis !!!

[^] rep- 18 décembre 2006 , par Visiteur Pour lui souhaiter la bienvenue, il faut que tu soit toi-même membre de ce royaume.