[lesogres.org] Merde à ta pétro-guerre ! Bush !

Pourquoi le peuple irakien a-t-il été oublié durant toute la dictature de Saddam Hussein, soit presque 35 ans, par les pacifistes altermondialistes ? Pourquoi n’avez-vous pas dénoncez la torture, les atrocités du régime baassiste irakien du temps de la dictature de Saddam Hussein. Le régime de Saddam Hussein ayant été jusqu’à sa chute l’une des plus effroyables dictature du Moyen Orient. Pourquoi n’avez-vous apportez aucun soutien aux opposants irakiens en exil du temps de la dictature ? Quant au régime Syrien, pourquoi ne dénoncez-vous pas ce qui se passe dans les prisons syriennes, par exemple (vous l’avez bien fait pour les prisons Américaines) ? Mes amis syriens réfugiés en France m’ont souvent parlé de ce qu’ils avaient enduré dans les geôles syriennes, ils ne partagent pas votre position contre la guerre en Irak. Les pacifistes altermondialistes sont-ils aussi crédibles qu’ils le disent ? En fait, ils ont des comptes à régler avec l’Amérique capitaliste, la guerre en Irak n’étant, à mon avis, que le pretexte.

Je partage assez bien les analyses de Sotek de Paris qui à écrit ceci dans Agora Vox (http://www.agoravox.fr) (cet article de Sotek représente bien ma position en réponse à votre article "Merde à ta pétro-guerre ! Bush ! :

"Soudan : la passivité coupable du monde, ou le triomphe de Machiavel" par Sotek de Paris :

"Depuis deux ans, le conflit du Darfour a fait 250 000 morts (200 000 de maladies et d’épidimies, et 50 000 tués - fusillés, poignardés, brûlés) et 2,4 millions de déplacés", c’est le constat dressé par la commission d’enquête de l’O.N.U en mars 2005. La communauté internationale a depuis continué à faire preuve d’une quasi-indifférence, se contentant de déclaration de principe.

Alors que cette même commission préconisait des sanctions économiques et diplomatiques à l’encontre de Khartoum, rien de véritablement concret ou significatif n’a été réalisé. Certes, l’aide humanitaire a afflué au Tchad voisin pour accueillir les centaines de milliers de réfugiés parvenus à échapper aux janjawids, les milices arabo-islamiques, mais celles-ci ont pu continuer en toute impunité, et avec la complicité du gouvernement soudanais, viols, massacres et pillages sur les populations noires, que celles-ci soient chrétiennes, animistes ou musulmanes. Ces mêmes milices sont également suspectées d’être derrière les "brigands" qui attaquent continuellement les convois humanitaires traversant le pays.

Lors de la réunion du conseil de sécrurité de septembre dernier, la communauté internationale a pourtant réafirmé "sa responsabilité de protéger" les populations d’un pays où le gouvernement ne remplit pas ce devoir essentiel vis-à-vis des citoyens. John Bolton, ambassadeur des Etats-Unis, a d’ailleurs laissé échappé sa colère à cette occasion, en refusant que l’O.N.U. dépêche sur place une énième commission d’enquête afin de rédiger un énième rapport. L’ambassadeur français Jean-Marc de la Sablière s’est, quant à lui, "plaint" de l’attitude américaine, et à rejeté l’option d’une intervention militaire au Soudan ; il a été rejoint sur ce point par ses homologues chinois et russes.

Une action armée risquerait en effet de nuir aux intérêts de ces trois pays ; qu’importent les pertes civiles. Rapppelons par exemple que Total a obtenu en 2003 une concession pétrolière de 120 000 Km2, ou encore qu’Alstom a remporté, la même année, un contrat de 257 millions d’euros dans le cadre de la construction du barage de Mérowé. La Chine, quant à elle, au travers de PetroChina, est l’un des plus importants exploitants des ressources pétrolières soudanaises. Que dire des contrats d’armement signés par la Russie et la Chine avec le régime de Khartoum en plein crise humanitaire ?

C’est ce qu’on appelle la "realpolitik", ou encore la primauté de la raison d’Etat sur toute autre considération, même humanitaire. Il apparaît en effet rationnel qu’un Etat prenne les positions politiques qui sauvegardent et favorisent au mieux ses propres intérêts, tout en présentant si possible au monde un visage humain, ou presque. Cette conception toute machiavélique est le fondement de la géopolitique depuis l’aube des temps. Il peut être intéressant de rappeler que c’est justement ce que les intellectuels et les médias européens, notamment français, avaient reproché aux Etats-Unis lors de l’invasion de l’Irak. Tous ces partisans humanistes de la pensée morale oublient le fait que leur propre gouvernement cautionne la politique raciste du régime soudanais alors que, parallèlement, ils n’hésitent pas à dénoncer la politique "impérialiste" et "meurtrière" de l’Amérique.

Contrairement à ce que prétend la doxa, l’objectif premier des Américains en chassant Saddam Hussein du pouvoir n’était pas d’assurer leur mainmise sur les ressources irakiennes en hydrocarbures, mais bel et bien d’établir un régime démocratique dans le pays. Cela, bien sûr, parce que la présence d’un tel régime au coeur d’un environnement totalitaire et hostile sert leurs intérêts dans cette région stratégique du globe. De même leur implication dans les révolutions démocratiques qui ébranlent les anciens satellites de l’U.R.S.S. est-elle motivée par des intérêts nationaux évidents : accroître l’influence des Etats-Unis, tout en diminuant celle de la fédération russe.

Beaucoup critique aujourdh’ui le messianisme du président Bush, nos intellectuels se gaussent de cet homme qui croit sincèrement que sa mission est de répandre

dans le monde les vertus de la démocratie, cela tout en recherchant, bien entendu, à sauvegarder au mieux les intérêts de son pays. Mais où est le mal ? Le tort de M. Bush est-il de croire qu’on peut mêler morale et géopolitique ? Peut être est-ce cela que nos élites ont du mal à supporter chez cet homme, et qui les pousse à le mépriser, voire à le haïr. Ce qui devrait au contraire alarmer les élites européennes est le fait que le comportement de leur pays se rapproche en de nombreux points de celui d’Etats anti-démocratiques tels la Russie ou la Chine. Où est donc la différence, au niveau de la politique étrangère, entre ces deux Etats et leurs homologues du "monde libre" ?

Après tout, par définition, une démocratie n’est caractérisée que par le "pouvoir du peuple", et non par de quelconques préoccupations humanistes dans sa politique extérieure. Peut-être Bush est en effet un illuminé croyant qu’idéaux et intérêts peuvent coïncider. Néanmoins, cette illusion me paraît suffisamment séduisante pour qu’on s’y intéresse.

L’échelle de la géopolitique est bornée par deux extrêmes, la morale et le rationalisme, l’idéalisme utopique d’un côté, et le machiavélisme (au sens pur) de l’autre. La première conduit inéluctablement au désastre, la seconde à la perte de l’âme d’un pays qui se revendique comme démocratique. Il revient à chaque Etat de choisir sa position sur cette échelle, et d’en assumer les conséquences. Les Etats-Unis de M. Bush ont fait leur choix, à nous de faire le nôtre."

Les quatre derniers paragraphes de cet article sur l’Amérique de Bush sont pour moi très pertinents et méritent qu’on s’y attardent.

Libre Penseur

Propos israéliens restés impunis Ainsi l’Imam a dit qu’Israël doit être rayé de la carte... Et comme nous le savons tous à présent, le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a paraphrasé l’Ayatollah Khomeini alors qu’il parlait aux étudiants rassemblés à Téhéran à l’occasion d’une conférence nommée « le monde sans le sionisme ».

Tout l’enfer s’est déchaîné après ce discours et l’Iran a été menacé par ces mêmes pays qui ne cessent de trouver des excuses aux crimes israéliens contre les Palestiniens. J’ai dit hier que les mots ne tuaient pas, mais les balles, oui...

Mais comme l’Occident montre tant d’intérêt pour les mots, j’en ai quelques-uns à disposition :

« Si seulement cela disparaissait dans la mer » : premier ministre israélien Yitzac Rabin, parlant de Gaza, juste avant la signature des accords d’Oslo.

« Je ne connais rien qui s’appelle ‘Principes Internationaux’. Je dis que je brûlerai chaque enfant palestinien qui est né dans cette région. La femme et l’enfant palestiniens sont plus dangereux que l’homme, car l’existence de l’enfant palestinien interfère avec les générations à venir, alors que l’homme représente un danger limité. Je dis que si j’étais un simple citoyen israélien et que je rencontrais un Palestinien, je le brûlerais et que je le ferais souffrir avant de le tuer. En une seule opération j’ai tué 750 Palestiniens (à Rafah en 1956) [...] : Ariel Sharon, actuel premier ministre israélien, lors d’une interview avec le général Ouze Merham en 1956.

« Nous devons user de la terreur, des assassinats, de l’intimidation, de la confiscation des terres, de la suppression de tous les services sociaux pour vider la Galilée de sa population arabe » : propos de David Ben Gourion au général Staff en mai 1948.

« Israël aurait dû exploiter la répression des manifestations en Chine, lorsque le monde avait son attention fixée sur ce pays, pour procéder à des expulsions massives parmi les populations arabes des territoires occupés » : Benjamin Netanyahu, lors d’une intervention à l’université Bar-Ilan en 1989.

« Nous devons expulser les Arabes et prendre leurs places » : David Ben Gourion en 1937 [Ben Gourion et les Arabes Palestiniens - Oxford University Press, 1985]

« Nous devons tuer tous les Palestiniens sans quoi nous en serons réduits à vivre ici comme des esclaves » : Heilbrun, président du comité pour la ré-élection du général Shlomo Lahat, maire de Tel Aviv, octobre 1983.

« [Je soutiens] qu’il faut expérimenter l’usage de gaz empoisonné contre les tribus non civilisées et contre les Arabes récalcitrants. [Je ne comprends pas] les réticences à propos de l’usage de gaz [...]. Nous ne pouvons en aucune circonstance être d’accord avec l’idée de ne pas utiliser des armes qui pourraient nous amener à une fin rapide des désordres qui prévalent à la frontière » : Winston Churchill, alors secrétaire d’Etat au War Office, autorisant le commandement de la RAF au Moyen-Orient à combattre les révoltés irakiens avec des armes chimiques en 1919.

« Les Palestiniens sont comme des crocodiles, plus vous leur donner à manger, plus ils en voudront » : Ehud Barak, alors premier ministre israélien, propos rapportés par le Jérusalem Post le 30 août 2000.

« Les Palestiniens devraient être écrasés comme des sauterelles ... la tête écrasée contre les rochers et les murs » : premier ministre israélien Menahim Begin lors d’un discours devant des colons juifs - New York Times du 1e avril 1988.

Tous ceux que j’ai cités valent Menahim Begin. Mais pour mauvais qu’ils soient, ils ne le sont pas autant que tous ceux qui les couvrent en leur trouvant de bonnes raisons et en s’arrangeant pour toujours excuser leurs crimes.

La société israélienne de traduction Memri devait traduire le sermon d’un Imam dans un avant-poste désertique et qu’aucun Musulman n’avait jamais entendu en-dehors de cet avant-poste. Mais cette compagnie n’a pas traduit les propos vénimeux des rabbins des colonies. Quatre Palestiniens ont été tués par des colons depuis le départ des colons israéliens de la Bande de Gaza, et environ une centaine d’autres ont été tués par des frappes militaires depuis la proclamation de la trêve (hudna) en février dernier.

Ceci est du terrorisme, et non des mots [ceux de l’Imam] qui ne signifient rien en termes pratiques.

Liens connexes · Plus à propos de Monde · Nouvelles transmises par admin

L’article le plus lu à propos de Monde : Le Londonistan : La Voix du Djihad

Noter cet Article Score Moyen : 4.92 Votes : 14

Merci de prendre quelques secondes pour voter cet article :

Options

Format imprimable

Sujets Associés

"Login" | Connexion/Créer un compte | 0 commentaires

Les commentaires sont la propriété de leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leurs contenus !

Les commentaires anonymes ne sont pas autorisés, veuillez vous enregistrer

« Ne pense pas que ceux qui ont été tués dans le sentier d’Allah, soient morts. Au contraire, ils sont vivants, auprès de leur Seigneur, bien pourvus et joyeux de la faveur qu’Allah leur a accordée, et ravis que ceux qui sont restés derrière eux et ne les ont pas encore rejoints, ne connaîtront aucune crainte et ne seront point affligés. Ils sont ravis d’un bienfait d’Allah et d’une faveur, et du fait qu’Allah ne laisse pas perdre la récompense des croyants. » [ Coran 3:169-172 ]

Les idées exposées dans les textes présentés sur ce site n’engagent que leurs auteurs et ne sont pas forcément partagées par les équipes travaillant sur l’ensemble des sites hébergés chez STCOM.NET

PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software, and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty, for details, see the license. Page Générée en : 0.22 Secondes

Frontières idéologiques	Hors Thématiques	Mouvement	Hiérarchies TV	Blogs OGRES	Frontières Ethniques	Frontières Géographiques	Frontières Religieuses	Frontières Sociales	Histoire	_BVH_
Neo-libéralisme	Ideo - Idéaux	Américanisme	Antiterrorisme	Communautarisme	Elitisme	Ethnicisme	Européanisme	Extrêmes-droitisme	Géographisme	Islamisme	Israélisme

1er janvier 2008