mercredi 23 février 2005 , proposé par paul draszen

Nous voici une nouvelle fois confronté à une « affaire Dieudonné ». Une fois de plus, on prête à l’humoriste des idées et des propos qui ne sont pas les siens. Le site sioniste proche-orient.info a lancé cette fausse information (http://lesogres.org/article.php3?id...) qui a été reprise par tous les médias, les politiques et nos « donneurs de leçons médiatiques ». Dieudonné n’a pas tardé à démentir (http://lesogres.org/article.php3?id...) mais bien évidemment son démenti fut loin d’avoir le même écho que « l’information erronée » (http://lesogres.org/article.php3?id...) du site d’Elisabeth Schemla.

Au regard des propos et du traitement de cette affaire dans les médias, il est plus qu’intéressant de comparer la situation de Dieudonné à celle de Michel Houellebecque et de Claude Imbert.

Quelles sont les différences entre Dieudonné, Claude Imbert et Michel Houellebecq ?

1/ Michel Houellebecq :

« Dans ce paysage très minéral, très inspirant, je me suis dit que le fait de croire à un seul Dieu était le fait d’un crétin, je ne trouvais pas d’autre mot. Et la religion la plus con, c’est quand même l’islam. Quand on lit le Coran, on est effondré... effondré ! »

« L’islam est une religion dangereuse, et ce depuis son apparition. Heureusement, il est condamné. D’une part, parce que Dieu n’existe pas, et que même si on est con, on finit par s’en rendre compte. À long terme, la vérité triomphe. D’autre part, l’Islam est miné de l’intérieur par le capitalisme »

(http://www.lire.fr/entretien.asp/id...)

L’écrivain a été clair dans les termes qu’il a employés. Il est bien question de la religion et non d’une partie de cette religion ou même d’une interprétation que l’on pourrait avoir de cette religion. Reconnaissons à Houellebecq le fait que ses propos sont particulièrement « légers » par rapport aux écrits d’Oriana Fallaci. (http://www.agenda-respect.be/fr/lex...)

Il va de soi que Michel Houellebecq a été poursuivi en justice, mais n’a pas été condamné tout comme d’ailleurs Oriana Fallaci :

"Ecrire que l’islam est la religion la plus con ne revient nullement à affirmer ni à sous-entendre que tous les musulmans devraient être ainsi qualifiés. Ce propos ne renferme aucune volonté d’invective, de mépris ou d’outrage envers le groupe de personnes (...) considéré" (http://fides.ifrance.com/fides/html...)

Il est intéressant d’apprendre que l’on peut considérer qu’une religion est con et dangereuse, mais que les personnes qui suivent les préceptes de cette même religion ne sont ni cons ou dangereux...

Il y a certes eu des condamnations, mais elles ont été bien timides.
Quelles ont été les réactions à la suite de ses propos et de sa relaxe ?
Personne, même les musulmans qui ont été choqués et blessés par ses propos, n’a cherché à briser sa carrière. Personne, même les plus farouches opposants au racisme, n’a harcelé le célèbre écrivain afin qu’il revienne sur ses propos ou du moins qu’il présente des excuses.
Personne, et surtout pas le moindre responsable politique, n’a mis en doute la décision de justice en faveur de Michel Houellebecq ou n’a demandé à ce que la justice ne fasse un exemple en le condamnant sévèrement.
Personne, pas même le « délinquant musulman des banlieues moyen », n’est allé agressé l’écrivain ou ses fans à l’occasion d’une dédicace ou d’une interview. Personne, pas même le plus infâme des islamistes, n’a cherché à le tuer ou n’a lancé des appels au crime pour punir le « blasphémateur ».

2/ Claude Imbert :

« Il faut être honnête. Moi, je suis un peu islamophobe. Cela ne me gêne pas de le dire. »

« (...) j’ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l’islam - je dis bien l’islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d’archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme » et « en plus un souci de supplanter la loi des Etats par la loi du Coran, qui en effet me rend islamophobe ».

(http://www.mrap.asso.fr/article.php...)

Nous ne nous permettrons pas de sous-estimer les capacités intellectuelles de ce vénérable journaliste qui connaît très bien la langue française et qui sait parfaitement quel poids les mots peuvent avoir. Claude Imbert a d’ailleurs eu l’occasion de confirmer ses propos et a bien fait comprendre qu’il n’y avait pas eu de malentendu. (http://www.mrap.asso.fr/article.php...)

Ici aussi, il n’est pas question pour l’auteur de ces propos de se limiter à certains musulmans ou à une certaine vision de l’islam. Le journaliste parle bien de cette religion dans son ensemble, qu’il considère comme une menace qui vise à « supplanter la loi des Etats... ». Dans le Petit Robert, le mot « phobie » est défini comme suit :

  Crainte excessive, maladive et irraisonnée de certains objets, actes, situations ou idées. ==> acrophobie, agoraphobie, claustrophobie, éreuthophobie, hydrophobie, photophobie, zoophobie. Obsessions et phobies. Les phobies, manifestations des névroses.
  Peur ou aversion instinctive. ==> dégoût, haine, horreur. Pour rappel, le mot « xénophobie » est défini comme étant :
  une hostilité à ce qui est étranger.

Il y eut bien évidemment des condamnations, mais elles ont été une fois de plus bien timides :

Aucun BHL n’est intervenu pour dire qu’une personne qui se permettait d’avouer sa crainte irraisonnée (cf. définition du mot phobie sise plus haut) et son hostilité à l’égard de toute une religion pouvait être considéré comme le digne fils de Le Pen !

Aucun Elie Semoun ni Marc Olivier Fogiel n’est intervenu pour dire que l’expérience de Claude Imbert et son appartenance au Haut Conseil à l’Intégration ne pouvaient pas tout justifier !

Aucun Harlem Désir n’est intervenu pour demander le boycott des différents médias dans lesquels Claude Imbert travaille, que la justice le condamne sans ménagement ni ne l’a traité de « plus grand antisémite de France » (les musulmans sont des sémites au même titre que les juifs) !

Aucun François Hollande n’est intervenu en déclarant que les propos du journaliste du Point tombaient sous le coup de la loi et qu’il considérait qu’ils étaient déshonorants pour celui qui les exprime !

Aucun Dominic Perben ou Jean-Pierre Raffarin n’est intervenu auprès de la justice pour demander une enquête préliminaire sur les déclarations de Claude Imbert !

Pourquoi cette différence de traitement avec l’humoriste engagé Dieudonné ? Dieudonné a été accusé de tous les noms car il s’est permis de critiquer la politique de l’état israélien, l’idéologie sioniste et les excès d’une minorité de la communauté juive.

Chacun de ses propos ont été déformés afin de démontrer qu’il était antisémite, pourtant il n’a cessé de démentir, il a eu le soutien de nombreuses personnalités (juives et non juives) et les tribunaux lui ont donné raison. Alors pourquoi ?

Je ne reviendrai pas une nouvelle fois sur le sketch de Dieudonné chez Marc Olivier Fogiel, qui fut l’occasion d’assister à une formidable campagne de manipulation et à un non moins incroyable lynchage médiatique.

  http://saphirnet.info/article_865.html
  http://saphirnet.info/article_986.html
  http://oumma.com/article.php3?id_ar...

Si pour Claude Imbert et Michel Houellebecq il y a eu des condamnations, certes timides, s’agissant de Dieudonné nous sortons du cadre de la condamnation pour entrer dans celui de l’exécution pure et simple. Pourquoi ?

Pourtant les propos de Dieudonné ne sont pas différents de ceux d’intellectuels et de personnalités notamment américaines et israéliennes (Norman G. Finkelstein, Eyal Sivan,... ), qui s’expriment pourtant le plus librement du monde dans leurs pays respectifs en critiquant la politique de l’état israélien, les excès d’une partie de la communauté juive et l’intolérable chantage à l’antisémitisme. Alors pourquoi ?

Est-ce parce qu’il serait légalement et socialement autorisé de dire tout et n’importe quoi sur l’islam et les musulmans et à l’inverse il serait interdit de formuler la moindre critique à l’encontre de l’état israélien et plus généralement à l’encontre de la communauté juive ?

À moins, que pour se permettre de formuler des critiques à l’égard d’une communauté, quelle qu’elle soit, il faille être un célèbre écrivain ou journaliste ?

Ou peut être n’est-il pas tolérable dans notre société qu’un noir puisse se permettre d’aborder certains thèmes sérieux au lieu de se contenter de son rôle de saltimbanque ?

Nous avons tous en mémoire « l’affaire Baudis ». Le président du CSA avait subi une campagne de calomnie et s’était vu traîner dans la boue dans une affaire de prostitution et de meurtre. Dominique Baudis avait fini par avoir des droits de réponse notamment dans un grand hebdo people et à la télévision au journal de 20h.

Dieudonné subit depuis plus d’un an une campagne de destruction de son image, de sa vie professionnelle et personnelle. La quasi-totalité des médias le boycotte, nombre de ses spectacles ont été annulés (dont l’Olympia) et il ne compte plus les articles et les interviews le traînant dans la boue sans oublier les lettres d’insultes et de menaces de morts...

Le seul droit de réponse qu’un grand média lui ait accordé, c’est l’émission enregistrée de Thierry Ardisson un samedi soir vers 23h où il a appris qu’il ne serait plus invité...

Pourquoi ?

Paul Draszen

IMPRIMER <    

[^] fil: défendu et soutenu comme le capitaine Dreyfus

26 février 2005 , par Visiteur

Bonjour, Absolument écoeuré par les attaques et la manipulation dont a été victime Dieudonné, je tiens à lui exprimer ici mon entier soutien. Il est temps qu’enfin il y ait place en France pour l’expression d’autre chose que la vérité officielle. Dieudonné doit être défendu et soutenu comme le capitaine Dreyfus l’ a été en son temps, et Callas avant lui, pour la même raison : l’amour de la liberté, de la vérité et du respect de l’ homme. Pour info, je suis blanc, Français de souche, plus vraiment jeune, et je ne vote pas à "gauche". Donc apparemment pas un "modèle" de soutien à Dieudonné, selon ce que l’ on en dit et pense habituellement. En fait, je partage entièrement la position OGRES car je suis un vrai libéral, c’est à dire humaniste (là aussi, le libéralisme est honteusement calomnié par tous ceux qui veulent le confondre avec le capitalisme pour des raisons idéologiques et politiciennes). Si vous le souhaitez et le jugez utile, vous pouvez publier ce soutien sur le site. Dominique Macquet 80480 Salouël

[^] > MERCI DOMINIQUE 26 février 2005 , par Michèle de France merçi C’est si réconfortant de voir qu’il ya des blancs qui soutiennent cette cause.T’inquiètes Dominique on a vite compris qu’en Fce vaut mieux des fois avoir à faire à la droite qu’aux Hippocrites gauchistes. Le plus important est d’avoir de bonnes valeures humaines.tu n’a rien d’un lepeniste, tu es juste un peu plus capitaliste. Et je pense que ce n’est pas assez pour faire de toi un injuste. Merçi pour ton soutient,car crois nous, nous souffrons au plus profond de nous et cela depuis longtemps déjà. Ce serait pas mal que tu passes le message à ton voisin. Au nom de toute la communauté :merçi.

[^] fil: > Pourquoi Dieudonné ?

24 février 2005 , par jassomo Pourquoi Dieudonné ?

Par ce que c’est un "Nègre"

[^] fil: plus qu’un symbole pour la communauté noire dans toute l’Europe

23 février 2005 , par Visiteur

"(...) L’humoriste propriétaire du théâtre d’or dans le 11ème arrondissement de Paris est devenu l’ennemi numéro un des médias francais. Il est notamment accusé d’avoir, lors de son passage en Alger Samedi dernier 17 Février 2005 qualifié la Shoah de "pornographie mémorielle".Espérons que les noirs saisiront enfin la perche afin de lancer un comité de soutien à cet artiste unique que la communauté noire ainsi que la France ait connu. Dieudonné est plus qu’un symbole pour la communauté noire dans toute l’Europe. Dieudonné est le détonateur qui permettra peut-être aux près de 5 à 7 Millions de noirs en France d’être fiers et de gagner un peu le terrain de leur prise de conscience. (...)" [ Zurich - Suisse ] ( 23/02/2005) Simon INOU http://www.icicemac.com/nouvelle/in...

[^] > plus qu’un symbole pour la communauté noire dans toute l’Europe 24 février 2005 , par dharma Pour soutenir Dieudonné vous pouvez adhérer à L’Association LES OGRES - Utopistes concrets. En outre, un appel de soutien sera lancé prochainement. Vous serez informé sur ce site. Merci.

[^] >Plus qu’un symbole pour la communauté noire dans toute l’Europe 27 février 2005 , par anne Jean Luc Allouche cite Idith Zertal : est-il objectif ou "antisémite" ? Voici la copie d’un article écrit par Jean Luc Allouche dans le journal Libération du 28 janvier 2005 à l’occasion des célébration du 60 e anniversaire de la libération d’Auschwitz. Lisez le jusqu’à la fin c’est assez long mais édifiant il cite la "prostitution" éventuelle de la cause des victimes de la Shoah au profit de la cause d’Israël. Est-ce une nouvelle "traduction" des propos d’Idith Zertal ? Il me paraît urgent de mettre le passage de l’ ouvrage cité de cette historienne sur les ogres en ligne et en V.O que chacun puisse se faire une idée. Peut-on raisonnablement soupçonner Mr ALLOUCHE d’antisémitisme ???? Voici l’article consultable sur le site de Libé. Auschwitz Israël et la Shoah, un lien quasi ombilical L’Etat fondé après le génocide s’est conçu comme « la compagnie d’assurances du peuple juif ». Par Jean-Luc ALLOUCHE vendredi 28 janvier 2005 (Liberation - 06:00) Jérusalem de notre correspondant Auschwitz est partout. Emissions spéciales en direct, suppléments des quotidiens. Tribunes et témoignages de rescapés de « l’indicible ». Israël a célébré le 60e anniversaire de la libération du camp dans une profusion de cérémonies. Votée par les Nations unies en 1947, la naissance d’Israël, comme terre d’accueil, est due en partie aux foules innombrables de « personnes déplacées » qui attendaient, dans des camps, le retour dans des patries qui ne voulaient plus d’elles et dont nombre d’entre d’elles ne voulaient plus. « Israël a retenu la leçon de la Shoah et, depuis sa création, il a appris à se défendre, à défendre ses habitants contre ses ennemis et constituer un abri pour les juifs, où qu’ils soient », a déclaré mercredi, en une commémoration spéciale devant le Parlement, le Premier ministre Ariel Sharon. « La leçon, c’est que nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes. » Israël est devenu « la compagnie d’assurances du peuple juif », titrait le quotidien Yédiot Aharonot ce jour-là. « Une des fonctions de l’Etat d’Israël est de permettre aux juifs dans le monde de vivre dans la sécurité et la paix », affirme le journal. Ce lien, quasi ombilical, avec la Shoah est inscrit dans la vie quotidienne de l’Etat juif. Une institution comme Yad Vachem, le mémorial de la Shoah à Jérusalem, y joue un rôle central : là, visiteurs officiels, touristes, mais aussi jeunes conscrits rendent une visite obligée à ce haut lieu de la mémoire. Et à quelques jours de la fête de l’Indépendance, au printemps, la Journée de la Shoah et de l’héroïsme immobilise le pays pendant la sonnerie des sirènes. Tout est fait pour que le « plus jamais ça » pénètre en profondeur les consciences. Il n’en a pas toujours été ainsi. Les rescapés de la Shoah se souviennent que l’accueil dans leur nouvelle patrie ne fut pas toujours exemplaire. De l’après-guerre est née une horrible expression de l’argot hébreu, sabon (« savon »), pour désigner les nouveaux venus pâles et faibles en comparaison du sabra (juif présent en Palestine avant la création d’Israël) bronzé et intrépide. Depuis, la tendance s’est inversée : marches de la vie de jeunes Israéliens dans les camps, drapeaux bleu blanc déployés, prestations de serments de soldats de Tsahal à Auschwitz, voire, l’an dernier, le vol de trois F 15 de l’armée de l’air au-dessus du camp de mort. Une partie de l’investissement obsessionnel d’Israël dans la sécurité tire ses origines de cette « planète de la solitude juive ». Désormais, après des années de refoulement, la Shoah est plus que jamais au coeur d’une éthique nationale qui se considère à la fois comme « victime éternelle » et comme tributaire de la « construction d’une force juive ». Sans éviter, parfois, la « prostitution » (1) de ce symbole. L’un des usages les plus controversés est récent : l’étoile orange, aux couleurs de Gouch Katif, arborée par des colons de cette région destinée à être évacuée cet été. Ce scandale dénoncé par d’ex-déportés les a fait aussitôt renoncer à ce blasphème. (1) Lire le remarquable ouvrage d’Idith Zertal, la Nation et la Mort (éd. La Découverte). Fin de l’article

[^] > plus qu’un symbole pour la communauté noire dans toute l’Europe 2 mars 2005 , par Sylvain (Bruxelles) Dieudonné est plus qu’un symbole pour la communauté noire dans toute l’Europe. Dieudonné est le seul Noir en France et dans toute la diapora, qui s’est véritablement donnée une âme noire pour défendre la cause de ses frères et soeurs longtemps reduits au silence. Depuis qu’il s’est attaqué au problème de la traite négrière, qui devrait être prise au même niveau que l’holocauste juif, il ne fait guère l’hunanimité auprès de ces hommes politiques et de médias peu scrupuleux, pour lesquels seuls comptent le profit et l’exploitation de l’espèce humaine. Les questions et les paroles de Dieudonné n’ont rien de subversives ; elles dénoncent simplement un état de choses qui caractérise le peuple noir depuis la nuit des temps ; faute de voir nos propres hommes d’états prendre ces questions à bras le corps dans les grandes tribunes du monde où l’occasion leur est souvent donnée de s’exprimer, Dieudonné a eu le courage de dénoncer ces maltraitances qui ont fait et continuent de faire du peuple noir la risée de l’espèce humaine. Après la traite négrière, l’Apartheid, la seconde guerre mondiale (où beaucoup d’ancêtres africains furent exploités et ce sans la moindre reconnaissance jusqu’à aujourd’hui) et la colonisation, certaines puissances occidentales continuent d’exploiter sans le moindre scrupule les richesses du continent africain, n’hésitant pas à braver en armant volontairement les milices, les véleités de démocratie qui s’installent ci et là. LA COMMUNAUTE NOIRE A LE DEVOIR DE SOUTENIR DIEUDONNE SI ELLE NE VEUT PAS ENCORE DEVOIR ATTENTRE UNE DEMIE-DECENNIE POUR VOIR GERMER UN JOUR UN TEL ESPRIT SOUCIEUX DE L’AVENIR DE LA RACE. N’HESITERONS PAS A FAIRE TOUT CE QUI NOUS EST POSSIBLE POUR DENONCER CEUX QUI TENTERONS DE REDUIRE DIEUDONNE AU SILENCE.

[^] fil: > Pourquoi Dieudonné ?

23 février 2005 , par bruno lynchage

La france à toujours aimé taper sur les noirs, c’est encore le cas maintenant. Aujourd’hui on utilise les médias pour dévaloriser un homme, ou bien on touche à son gagne pain, à sa raison d’être, pour le rabaisser. Dieudo en est victime, mais ça pourrait être vous !!!! Il faut se bouger et apporter notre soutien à Dieudo, et je dirais encore plus les noirs qui vivent en Frabce et ailleurs, car son combat est juste et c’est le notre.

[^] fil: Monseigneur Gaillot : secouer nos consciences et nous déranger

23 février 2005 , par Visiteur

Monseigneur Gaillot : "J’ose croire encore en la paix" par Silvia Cattori, Mercredi, 23/02/2005 - 14:56 Monseigneur Gaillot : "(...) Je me positionne pour la paix. Je ne cherche pas à mettre les uns contre les autres. Quant à Dieudonné, j’ai de l’amitié pour lui. Nous avons participé un jour à une action pour des sans logis. Il est courageux, intelligent. Ne le diabolisons pas à cause de ses excès. Il a le mérite de secouer nos consciences et de nous déranger (...)". http://www.cmaq.net/fr/node.php?id=19997

[^] fil: > Pourquoi Dieudonné ?

23 février 2005 , par laurent

A mes yeux les principaux médias et notamment le service publique ont perdu leur crédibilité depuis un certain moment, rappelez vous des Journaux télévisés "100 % insécurité" qui ont rythmé nos soirées pendant deux mois avant les elections de 2002. Tous ces médias qui ont involontairement ou volontairement contribué a gonfler le score du front national à ces elections, et qui une fois l election passée disaient tous d une meme voix qu’ ils n avaient commis aucune erreur journalistique en présentant des JT fondées a 100 % sur l insécurité. INCROYABLE QUAND MEME ! Aujourd’ hui leur combat commun est ciblé contre dieudonné, tarik ramadan, josé bové et j’ en passe, jusqu’ où iront t’ils pour défentre les seuls interets de quelques milliers de personnes ? Même les journaux d’ extreme gauche ont rejoint le combat, l’ humanité, libération et j’ en passe...incroyable !

[^] > Pourquoi Dieudonné ? 23 février 2005 , par Marre qu’on nous prenne pour des cons Concernant "libération" celà fait un bail que ce n’est plus de gauche. De révolutionnaire Serge July et devenu "homme d’affaire". Pourri jusqu’au trognon. Alors qu’il continue de ramper dans la cour des "grands" mais moi ça fait longtemps que je n’achète plus "libé" et d’autres trucs du même acabit, non plus. Heureusement il ya le "net" mais pour combien de temps encore ?

[^] > Pourquoi Dieudonné ? 24 février 2005 , par bs Vu la structure non centralisée, mondiale et accessible partout et en tout temps du net, ils vont vraiment, mais alors vraiment avoir du boulot, à mon avis on est peinard un bon moment. Le temps sera celui du switch entre les 3 messes journalières et "l’autre approche".

[^] fil: > Pourquoi Dieudonné ?

23 février 2005 , par MASSASSI Courage Dieudo

MERCI MONSIEUR. MERCI BEAUCOUP POUR SA DEFENSE. J’AI LES LARMES AUX YEUX TANT JE SUIS EN COLERE A CAUSE DE L’INJUSTICE DONT IL EST VICTIME.

[^] fil: > Pourquoi Dieudonné ?

23 février 2005 , par Dominique Le mérite de Dieudonné est de mettre la pression

Pour RTL, ce matin, un nouveau dérapage du président du CRIF À propos d’Alain Minc(Minkowski), qui demande sa démission, et de Jean-François Kahn, qui le critique sévèrement dans "Marianne", Roger Cukierman répond : « Ni l’un ni l’autre ne sont actifs dans la communauté juive ou ne sont même pas Juifs dans l’un des deux cas » Roger Cukierman parle d’ Alain Minc « ou ne sont même pas Juifs dans l’un des deux cas » qui se dit le plus mauvais juif de France (propos tenus chez Ardison) pour quelle raison il ne serait pas juif à en croire Roger Cukierman tout simplement qu’Alain Minc est juif par son père (dentiste polonais ashkénaze) et non par sa mère, or dans la religion judaïque on naît juif par le ventre de sa mère. Les propos de Roger Cukierman sont donc à caractère racial, tenus dans une grande radio française. 17 ministres sont venus en cortège à la réunion du CRIF ainsi que la majorité des Institutions Françaises, écouter ce prédicateur néfaste à notre république. Devons- nous changer la Constitution Française pour intégrer comme troisième chambre, le Crif après la Chambre des Députés, le Sénat comme organe démocratique. Déjà le Crif se trouve toutes les semaines au Ministère de l’Intérieur et l’Etat Français l’a chargé de surveiller le NET . Notre pays est un pays laïc, il y a la séparation de l’Eglise (de toutes les réligions ) et de l’Etat mais une dérive s’installe en France en ce moment.. Le mérite de Dieudonné est de mettre la pression, une pression de plus en plus forte, qui révèle cette dérive, montre les visages des manipulateurs, et il suffit de voir à la radio RCJ (94.8 FM sur Paris), Roger Cukierman en invité, qui attaque violemment Dieudonné, et une auditrice, s’exprimant en réaction, a été jusqu’à utiliser les termes de "Bamboula" et de "Chimpanzé (...) Que va faire le CSA après les propos racistes tenus sur RCJ, dont le président Dominique BAUDIS fait partie de l’association France Israël .A l’association France- ISRAEL qui regroupe dans son comité d’honneur plusieurs personnalités éminentes de la majorité, et notamment , Jean-François Coppé , Michel Darmon, le président du Sénat, Christian Poncelet, Pierre-Christian Taittinger (maire du 16ème arrondissement de Paris) André Rossinot (maire de Nancy) et Patrick Devedjian et le très controversé Gilles-William Goldnadel, sioniste invétéré d’extrême droite, vice-président de l’association France-Israël Voici ce que vous pouvez trouver comme résolution de cette association France- ISRAEL, notamment la résolution 6 qui est particulièrement raciste pour le monde « Arabo-musulman » comme ils disent « résolution 6. Nous rappelons avoir mis en garde nos autorités, depuis des années, contre l’antijudaïsme que la partialité anti-israélienne de leur politique étrangère induisait dans notre pays. Nous persistons à exprimer notre effroi et notre révolte devant le climat socio-politique qui en est effectivement résulté dans la plupart des médias et des organes de l’État. Pour avoir levé les verrous, nos autorités porteront devant l’Histoire la responsabilité d’avoir laissé empoisonner l’opinion publique française et d’avoir conduit des Arabo-musulmans de France à faire preuve publiquement d’une arrogance hargneuse et agressive au point d’en venir aux attentats, bien plus nombreux en France qu’ailleurs, contre des personnes et des biens de la communauté juive Nous estimons que cette carence ¬ notamment celle du CSA qui laisse les médias nationaux distiller en France et hors de France le poison de l’antijudaïsme ¬ autorise d’inquiétants rapprochements avec les pages les plus sombres de notre histoire récente. » Que fait Dominique BAUDIS dans cette association, dont les statuts de cette association sont ouvertement arabophobes. Il doit quitter cette association et faire condamner radio RCJ pour propos racistes tenus sur son antenne. Quand Jean-François Kahn qui parle du Zenith et des 5000 personnes qui ont été le voir. Dieudonné ( j’y étais) , pour ma part, est le plus grand comique français actuel, il a un énorme talent , eh oui , Monsieur Jean-François Kahn le Zenith était bourré à craquer , son public est composé de gens aussi estimables que vous, monsieur Jean-François Kahn , au lieu de lire les chroniques nauséabondes de BHL dans le Point (appartenant au banquier PINAULT, ami de Chirac), voila des prétendus journalistes qui font référence à BHL ( philosophe de pacotille) sur un spectacle que lui même n’est pas allé voir ! Quelle tragédie

[^] > Pourquoi Dieudonné ? 23 février 2005 , par blackdeep merci Merci. merci à vous partisan de la liberté. liberté pure. Rassurant de savoir que des JUSTES=TOLERANT comme vous peuplent encore la France.

[^] > Pourquoi Dieudonné ? 25 février 2005 , par hestia superbe réaction. Bravo !

[^] > Pourquoi Dieudonné ? 25 février 2005 , par patrick Juste un détail : juif est une religion. Si cette religion dans ses dôgmes institue qu’il faille être de mère juive, ce n’est pas une insulte raciale de dire que quelqu’un n’est pas juif sans mère juive.C’est simplement dire qu’il ne répond pas aux critère du judaisme. (je ne suis pas juif moi même) Je voulais juste rectifier ce petit point, mais dans ces domaines sensibles il convient d’être rigoureux dans les mots, comme dans les idées. très cordialement